Решение от 13.01.2022 по делу № 33-444/2022 (33-12204/2021;) от 30.11.2021

                                                                              УИД 54RS0003-01-2021-000688-98

Судья: Елапов Ю.В.                                                                     Дело № 2-1449/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                           № 33-12204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Стеклотрейд» Мареева В.Н. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Стеклотрейд» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на заочное решение от 21.04.2021 по гражданскому делу №2-1449/2021.

Апелляционную жалобу ООО «Стеклотрейд» на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2021 по иску Курылева Владимира Борисовича к ООО «Стеклотрейд», о взыскании суммы долга по договорам займа – возвратить,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика ООО «Стеклотрейд» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения от 21.04.2021 по делу № 2-1449/2021 в апелляционном порядке, мотивируя его тем, что копия обжалуемого решения была получена ответчиком 14.07.2021.

В данном случае неполучение ответчиком решения суда и сведений о возбужденном производстве по гражданскому делу было связано с ненадлежащей работой почтового отделения.

Так, в распоряжении ответчика имеется Акт опроса свидетеля от 27.07.2021, которым является почтальон отделения <данные изъяты>

Указанный свидетель подтвердил, что по распоряжению <данные изъяты>. (бывшего директора ООО «Стеклотрейд») все письма, поступающие в адрес ООО «Стеклотрейд» помещались в почтовый ящик ООО «Стеклоторговая компания», доступ к которому Мареев В.Н. (действующий директор ООО «Стеклотрейд») уже не имеет.

Таким образом, работники почты были введены <данные изъяты>. в заблуждение, поскольку до возникновения корпоративного конфликта использование одного ящика для нескольких компаний было сложившейся практикой.

Кроме того, свидетель со стороны ответчика также подтвердил тот факт, что почтовые извещения зачастую не успевают приносить и письма возвращаются за истечением срока хранения.

В данном случае от действий или решений ответчика объективно не зависело получение почтовых извещений, что и явилось причиной неучастия в судебном разбирательстве и не получения судебного решения.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21.04.2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «Стеклотрейд» Мареев В.Н. не согласился, в жалобе просит определение отменить, срок восстановить.

В доводах частной жалобы указано на то, что основания, положенные судом в основу обжалуемого определения, не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки указанному судом, свидетель <данные изъяты> предупреждался адвокатом об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись на первой странице Акта. Свидетель собственноручно поставил подпись под ознакомлением с указанными статьями уголовного закона.

Суду были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений свидетеля с АО «Почта России» с указанием структурного подразделения - почтового отделения 82 (630082) и должности - почтальон 1 класса. Именно на это почтовое отделение приходит вся корреспонденция в адрес ООО «Стеклотрейд».

В оспариваемом определении судом не дана оценка представленному дополнительному соглашению № 4 от 01.07.2021 к трудовому договору 514-17 от 14.12.2017.

Кроме того, вывод суда о недобросовестности ответчика и его уклонении от получения почтовой корреспонденции не мотивирован, материалами дела не подтвержден, на обстоятельствах дела не основан.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1449/2021 по иску Курылева В.Б. к ООО «Стеклотрейд», о взыскании суммы долга по договорам займа, согласно которому, исковые требования истца удовлетворены.

22.06.2021 указанное заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска вступило в законную силу, а 06.07.2021 истцу выдан исполнительный лист.

28.07.2021 определением суда заявление ООО «Стеклотрейд» об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

18.08.2021 ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в заявлении в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что копия обжалуемого решения была получена ответчиком 14.07.2021. Неполучение ответчиком решения суда и сведений о возбужденном производстве по гражданскому делу было связано с ненадлежащей работой почтового отделения.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 32, 59), с извещениями ответчика на судебные заседания 23.03.2021 в 08-30, 21.04.2021 в 13-30. Конверты возвращены в связи с неудачной попыткой вручения.

Конверт с копией заочного решения возвращен в суд за истечением срока хранения 12.05.2021 (л.д.116).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Кроме того, суд также принял во внимание, что доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой судебной корреспонденции, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, копия заочного решения, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику. Само по себе неполучение ответчиком почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░