Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4226/2022 от 11.05.2022

Судья Магазенко Ю.Ф.                  Дело № 33-4226/2022

№ 2-24/2022

64RS0043-01-2021-004629-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Свириденко Д.А. - Грошевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Свириденко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Концессии водоснабжения-Саратов», муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Служба благоустройства города», ООО «Управление механизации и строительства» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 168 руб., стоимость оплаты по акту приема-передачи выполненных работ У000003611699-1 от 24 апреля 2021 года в размере 490 руб., стоимость оплаты экспертного исследования размере 10 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Ауди А6», VIN: №, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. 31 марта 2021 года в 17 часов 30 минут, управляя данным автомобилем, двигаясь по ул. Сакко и Ванцетти, со стороны ул. Вольской в направлении ул. М. Горького, не доезжая д. 25 А по ул. Сакко и Ванцетти в
г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На месте происшествия имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоины на проезжей части вокруг канализационного люка, размерами: длина 2,5 м, ширина
2,6 м, глубина 0,19 м, которые не были огорожены или обозначены предупреждающими знаками.

Вина Свириденко Д.А. в совершенном ДТП отсутствует, определением от
31 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 апреля 2021 года Свириденко Д.А. обратился в ООО «Ресурс-эксперт» для выявления неисправностей автомобиля из-за произошедшего 31 марта 2021 года ДТП, где специалистами была определена необходимость замены в передней подвеске - подшипника ступицы и замены сайлентблока нижнего рычага переднего.

Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО8 от 31 мая
2021 года № 27 в автомобиле истца повреждены: переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо, стоимость устранения повреждений составляет 81 410 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 февраля
2022 года исковые требования Свириденко Д.А. к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ООО «Управление механизации и строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу Свириденко Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 168 руб., стоимость оплаты по акту приема-передачи выполненных работ в размере 490 руб., стоимость оплаты экспертного исследования размере 10 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб.
04 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс»,
ООО «Управление механизации и строительства» отказано.

За счет Управления Судебного департамента в Саратовской области
ООО «Саратовское экспертное бюро» возмещены расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства вины ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в причинении вреда автомобилю истца. Указывает на то, что ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за содержание дорожно-уличной сети г. Саратова, вскрышные работы по указанному адресу не производило.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Свириденко Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди А6»,
VIN: №, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска.

31 марта 2021 года в 17 часов 30 минут Свириденко Д.А., управляя данным автомобилем, в пути следования на участке дороги по ул. Сакко и Ванцетти, со стороны ул. Вольской в направлении ул. М. Горького, не доезжая д. 25 А по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратов, совершил наезд на выбоину на дороге размером 2,6 м х 2,5 м х 0,18 м, расположенную вокруг люка, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 31 марта 2021 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений - выбоина на проезжей части, вокруг канализационного люка, размером: длина 2,5 м, ширина 2,6 м, глубина 0,19 м, которая не была огорожена или обозначена предупреждающими знаками.

Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеются коммуникации и смотровой люк камеры, принадлежащие ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от
11 октября 2021 года разрешение № 755 на проведение земляных работ по адресу:
г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти между ул. Вольской и М. Горького (дорога) выдавался ПАО «Т Плюс» 22 августа 2019 года. Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Сакко и Ванцетти, в районе дома № 25А не проводился.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является работником ООО «Управление механизации и строительства», которое проводило ремонтные работы с конца октября по конец декабря 2020 года по ул. Сакко и Ванцетти в г. Саратове рядом с домом ЖСК «Волга» на теплотрассе ПАО «Т Плюс». В это время, примерно в ноябре 2020 года, метрах десяти проводились работы
ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» на канализации и водопроводе в районе дома ЖСК «Волга», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» осуществляло врезку канализации.

Судом первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принадлежности коммуникаций, расположенных в смотровом колодце, около которого произошел провал дорожного покрытия, была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению от 25 ноября 2021 года № 508 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Ауди А6»,
VIN: №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 марта 2021 года по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, у дома № 25А. В результате ДТП, имевшего место 31 марта 2021 года по улице Сакко и Ванцетти в г. Саратове образовались следующие повреждения: задиры на кромке диска в месте примыкания шины (передний правый), разрыв боковой части (шина переднего правого колеса), разрыв боковой части (шина заднего правого колеса), деформация в виде изгиба (рычаг передней подвески поперечный правый), деформация сайлентблоков стабилизатора переднего левого и правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет
85 168 руб.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы от 31 января
2022 года в экспертном заключении № 1 эксперты пришли к выводу, что заявленное происшествие связано с ненадлежащим обслуживанием подземных инженерных коммуникаций организацией ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» г. Саратова.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО10, ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1067, 1083 ГК РФ,
ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 1.14 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», суд первой инстанции, установил факт повреждения автомобиля истца и то, что на спорном участке, на месте ДТП имеются коммуникации и смотровой люк камеры, принадлежащие
ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», которое не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, пришел к выводу о том, что именно ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта от 25 ноября
2021 года № 508.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2022 года
№ 11-117), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно информации комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти у дома № 25А могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», переданные в рамках концессионного соглашения в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»:

- «Водопровод по ул. им. Сакко и Ванцетти от ул. Радищева А.Н.,
ул. Горького А.М. (чет.стор.); по ул. им. Сакко и Ванцетти от ул. им. Горького А.М. до ул. Вольской (чет.стор.); по ул. Новоузенской от 2-го Клинического тупика до
4-го Клинического тупика, протяженностью 340 м»;

- «Водопровод по ул. им. Сакко и Ванцетти от ул. Радищева А.Н.,
ул. Горького А.М. (чет.стор.); по ул. им. Сакко и Ванцетти от ул. им. Горького А.М. до ул. Вольской (чет.стор.); по ул. Новоузенской от 2-го Клинического тупика до
4-го Клинического тупика, протяженностью 388 м»;

- «Водопровод по ул. им. Сакко и Ванцетти от ул. Радищева А.Н.,
ул. Горького А.М. (чет.стор.); по ул. им. Сакко и Ванцетти от ул. им. Горького А.М. до ул. Вольской (чет.стор.); по ул. Новоузенской от 2-го Клинического тупика до
4-го Клинического тупика, протяженностью 175 м»;

- «Канализационные сети по ул. Сакко и Ванцетти между ул. Чапаева и
ул. Радищева; ул. им. Сакко и Ванцетти от колодца напротив кинотеатра «Победа» до ул. Чапаева; ул. Зарубина от ул. Степана Разина до ул. Университетской, протяженностью 1320 м».

Возлагая на ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки дорожного полотна, наезд на который имел место в момент ДТП, произошел непосредственно над системой канализации, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», образовавшиеся вследствие ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги в районе люка.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации системы канализации. Причина провала дорожного полотна также не была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе явилась ли она следствием ненадлежащее содержание дороги, подземных коммуникаций либо прочее).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от
30 июля 2021 года разрешение № 755 на проведение земляных работ по адресу:
г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти между ул. Вольской и М. Горького (дорога) выдавался ПАО «Т Плюс» 22 августа 2019 года. Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Сакко и Ванцетти, в районе дома № 25А не проводился.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по правилам ч. 3 и ч. 4
ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами судебная коллегия полагает, что факт проведения вскрышных работ ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» на участки дорожного покрытия на месте ДТП неоспоримого подтверждения не нашел.

Отсутствие неоспоримых доказательств проведения ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в месте образования провала вскрышных работ и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности ООО «Концессии водоснабжения Саратов».

Так, из заключения эксперта от 25 ноября 2021 года № 508 следует, что дефект дорожного покрытия расположен за пределами опорного кольца колодца.

Вместе с тем согласно выводам заключения эксперта от 31 января 2021 года № 1 со ссылкой на п. 3.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

В связи с этим имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 0,19 см, длина - 2,5 м, ширина - 2,6 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и
СНиП 2.05.03.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку содержание автомобильной дороги в районе места ДТП отнесено к ведению муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Свириденко Д.А. к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении данных исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», с принятием в данных частях нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 168 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 755 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░