Решение от 15.11.2016 по делу № 2-2650/2016 от 29.09.2016

2-2650/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 15 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием прокурора Дикович А.С.,_истца Яковлевой С.П., представителя истца Шоличевой Л.Д., представителя ответчика Дорофеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.П. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №12» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Яковлева С.П. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработной платы со дня получения травмы по день выписки из стационара.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2016, выходя из здания детского сада, поскользнулась на лестнице, имевшей обледенелые и поврежденные ступеньки, и упала. В результате падения получила травму - закрытый перелом левой голени со смещением с подвывихом стопы, в связи с чем находилась на лечении в стационаре с 28.03.2016 по 26.04.2016. Поскольку истец испытала боль, беспомощность, не смогла устроиться на работу, осталась без средств к существованию, вынуждена была длительное время восстанавливаться, оценивает моральный вред в 500 000 рублей. Кроме того, вследствие травмы не смогла работать и получать заработную плату за период со дня получения травмы до выписки из больницы в размере 15029,68 рублей.

В судебном заседании 25.10.2016 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление образования, на надлежащего – МБДОУ «Детский сад №12».

В письменном отзыве на иск содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что травма получена истцом по собственной неосторожности, вины учреждения в происшедшем нет, так как МБДОУ «Детский сад № 12» г. Воркуты в полном объеме исполняет свои обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, что подтверждается актами межведомственных проверок готовности детских садов к началу учебного года и данными видеонаблюдения. Истец, искажая действительные обстоятельства произошедшего, пытается незаконно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи камер наружного наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28 марта 2016 года около 18.00 ч. истец, выходя из здания детского сада, поскользнулась на бетонной лестнице вследствие наличия наледи и поврежденной ступени и упала. В результате падения истец получила травму – двухлодыжечный перелом левой голени со смещением и подвывихом стопы, рваная рана левой голени. С места происшествия истец доставлена в больницу, где проходила лечение в стационаре взрослого травматолого-ортопедическом отделения ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с 28 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1

Так, согласно проводительному листу №32 отделения скорой медицинской помощи, 28 марта 2016 г. поступил вызов в 18 час. 22 мин. по поводу травмы, полученной истцом на территории Детского сада №12. Истец получила травму - перелом левого голеностопного сустава и была доставлена в отделение неотложной помощи.

Из медицинской карты стационарного больного №2213 следует, что Яковлевой С.П. установлен заключительный клинический диагноз двухлодыжечный перелом левой голени со смещением и подвывихом стопы с наружи, рваная рана левой голени, 30 марта 2016 г. проведено оперативное лечение, выписана со следующими рекомендациями: явка к травматологу поликлиники 27 апреля 2016 г., гипсовая иммобилизация 2,5 месяца с момента операции, дозированная нагрузка через 4 недели с момента операции, рентгеноконтроль в динамике, прием препаратов кальция, поливитаминов, ЛФК, ношение голеностопа. Общее число дней нетрудоспособности – 30.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила в суде, что 28.03.2016 около 18 час. пришла в детский сад за детьми, был гололёд, начинались сумерки, на крыльце здания детского сада находилась наледь, освещения не было, истец упала на ступеньках крыльца, в связи с чем повредила ногу, истцу была оказана помощь и вызвана машина скорой помощи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель является посторонним по отношению к истцу человеком, её показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Как усматривается из представленных сторонами фотографий, крыльцо здания имеет поврежденные ступени.

Согласно видеозаписям камеры наружного наблюдения от 28.03.2016, представленным ответчиком, работник детского сада в этот день (около 8 час.) действительно проводил очистку крыльца от снега. Однако ступени крыльца, качество проделанной работы по очистке крыльца и факт падения истца не просматриваются, поскольку видеозаписи произведены с другой стороны крыльца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, суд учитывает и те обстоятельство, что согласно видеозаписям крыльцо покрыто снегом, с момента работы по очистке крыльца до падения истца прошло значительное время, ступени крыльца имеют повреждения, что не опровергнуто ответчиком.

Не отрицая факт падения истца на территории детского сада и получения травмы, представитель ответчик ссылался на то, что истец упала ввиду собственной неосторожности в коридоре здания, а не на крыльце, а также на то, что крыльцо было очищено от наледи и снега, что подтверждается видеозаписями камеры наружного видеонаблюдения. Однако указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. По этим же основаниям ссылка ответчика на акты осмотра здания детского сада, составленные по результатам межведомственных проверок, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из устава, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 19.12.2014 №2241 следует, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №12 «Золотой петушок» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическим адресом и местом осуществления образовательной деятельности является здание, расположенное по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.1а, которое закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Поэтому МБДОУ «Детский сад №12» обязано содержать находящееся во владении имущество в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда для лиц, находящихся на его территории.

Эту обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к получению истцом травмы.

В связи с этим МБДОУ «Детский сад №12» несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что травма была получена истцом по собственной вине, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях и является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных истцу повреждений по вине ответчика, степень нравственных и физических страданий Яковлевой С.П., перенесение истцом операции в связи с полученной травмы, тяжесть повреждений, длительное нахождение в стационаре. С учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из того, что из содержания иска и пояснений истца, следует, что фактически истцом заявлены требования о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права не определяет каких- бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между истцом Яковлевой С.П. и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор, из которого следует, что с 1 апреля 2016 года истец приступает к работе в должности продавца магазина «Огни тундры», устанавливается оклад в размере 7600 руб. в месяц, коэффициент удаленности 60% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. Продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Согласно справке, выданной ИП ФИО3, среднемесячная заработная плата Яковлевой С.П. составила бы 18240 руб.

Из пояснений истца следует, что с 01.04.2016 она должна была приступить к работе в должности продавца, однако в результате травмы, полученной при падении 28.03.2016, на работу не вышла, в связи с тем, что с 26.04.2016 находилась в гипсе и не могла приступить к своим трудовым обязанностям, листок нетрудоспособности не оформляла.

Согласно медицинской справке и истории болезни истец находилась в стационаре в связи с полученной травмой с 28.03.2016 по 26.04.2016, была нетрудоспособна.

Доводы ответчика о фиктивности представленного истцом трудового договора, а также о злоупотреблении истцом своих прав, являются голословными, в связи с чем не принимаются судом.

Период, за который следует производить расчет утраченного заработка, исходя из объема представленных доказательств, составляет с 01 апреля 2016 года (день предполагаемого выхода на работу) по 26 апреля 2016 года (день выписки из стационара). Среднемесячный заработок истца должен был составлять 18240 руб. (7600 руб. x 2,4 (северный и районный коэффициенты)). Среднедневной заработок, с учётом 36 часовой рабочей недели составит: 868,57 руб. (18240 руб./21 рабочий день в апреле 2016 года).

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года составляет: 868,57 руб. (среднедневной заработок) x 18 (количество рабочих дней) = 15634,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований истца как имущественного так и неимущественного характера в размере 925,37 руб. (625,37 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ 15634 ░░░. 26 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 45634 ░░░░░ 26 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ №12» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 925 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.11.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░