Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-10519/2020 [88-10935/2020] от 12.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В. и Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дружининой Т.А. к Косолапу П.П., ООО «Скорпион», КисЕ. Е.П., Татариной Т.В. о признании ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Скорпион», применении последствий недействительности сделки (№)

по кассационной жалобе КисЕ. Е.П., Татариной Т.В., Косолапа П.П., ООО «Скорпион», поданной представителем Борисичевым В.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчиков Борисичева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дружининой Т.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

у с т а н о в и л а:

    ИП Дружинина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Косолапу П.П., ООО «Скорпион», КисЕ. Е.П., Татариной Т.В. о признании ничтожной сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КисЕ. Е.П. и Татариной Т.В., о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления КисЕ. Е.П. в составе участников ООО «Скорпион» с размером доли в уставном капитале в размере 100 %; о признании мнимой сделкой по выходу Косолапа П.П. из ООО «Скропион», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Косолапа П.П. в составе участников ООО «Скорпион» с размером доли в уставном капитале 66 %.

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением общего собрания. учредителей, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, создано ООО «Скорпион», определен размер и номинальная стоимость долей учредителей: Косолапа П.П. - 6600 руб., что составляет 66%, КисЕ. Е.П. - 3400 (34%).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Скорпион», данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МИФНС № по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН №, ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ Косолапом П.П. оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО «Скорпион».

Решениями общего собрания учредителей общества, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести выплату Косолапу П.П. действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников; а также утверждены итоги перераспределения доли участника общества КисЕ. Е.П., с определением номинальной стоимости - 10000 руб. и размера ее доли - 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скорпион» выплатило вышедшему участнику Косолапу П.П. действительную долю в уставном капитале в сумме 242292, 61 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части участников - физических лиц, регистрационная запись №. ДД.ММ.ГГГГ КисЕ. Е.П. произвела отчуждение на основании нотариально удостоверенного договора дарения 100% доли уставного капитала ООО «Скорпион», номинальной стоимостью 10 000 руб., Татариной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части участников - физических лиц, регистрационная запись №.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права, поэтому дав оценку характеру спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим эти отношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.     В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на то, что истец, обращаясь с иском злоупотребляет правом, основательными признаны быть не могут, поскольку как установлено судом, решение суда, установившее денежное обязательство ответчика Косолапа П.П. перед истцом не исполнено, об этом же пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции истец. При этом в случае наличия возможности исполнить решение суда, исполнительное производство может быть окончено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как для вывода о том, что, обратившись в суд в защиту своих прав как кредитора, Дружинина Т.А. злоупотребила правом, оснований не усматривается.

Другие доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, подлежащих применению, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Также в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: