Судья Темников В.Ю. Дело № 33-6764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-43/2020 по иску Чванова Максима Александровича, Чвановой Марины Валентиновны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика, дополнению к ней на решение Октябрьского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Тузовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чванов М.А. и Чванова М.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ОАО «МРСК-Урала» с вышеназванным иском, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного от пожара, 2 082000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по определению причины пожара, а также по оценке нанесенного ущерба, в общей сумме 55000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рулей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с КН № с размещенными на нем жилым домом, баней и хозяйственными постройками по адресу: ....

19.09.2016 около 19 часов 50 минут произошел пожар в данном доме, причиной которого согласно результатам проведенной ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области доследственной проверки явилось тепловое проявление режима работы электроприборов на сгораемые материалы в установленном очаге пожара при скачке напряжения в электросети СНТ «Новосвердловский». Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» № 45 от 25.09.2016 ( / / )9 очаг пожара расположен в юго-восточном углу садового дома, на участке № .... Скачок напряжения был вызван обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии электропередач 110 кВ Весна-НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ «Новосвердловский». За счет натяжения провода произошел разрыв стального сердечника, что привело к снижению механических характеристик провода с последующим обрывом верхнего провода фазы «В» ВЛ 110 кВ Весна-Новосвердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная в пролете опор № 10-11.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в виде утраты жилого дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке.

Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 18 от 21.08.2019 стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам жилого дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном участке, с учетом округления составляет 2082000 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Чванов М.А. и его представитель Малмыгин А.С. поддержали заявленные требования в части взыскания убытков и судебных расходов по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить, при этом не настаивали на взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что к правоотношениям сторон в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Чванова М.А. и Чвановой М.В. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу, 2082000 рублей.

Взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу Чванова М.А. убытки по оплате услуг специалистов в сумме 55000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскал с ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18885 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе представителем ответчика оспаривается сделанный судом вывод о причине пожара и наличии в этом вины ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что судом не дана правовая оценка самовольному возведению истцами жилого дома с постройками в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Представитель ответчика выразил несогласие с выводом суда о вине ответчика и размером причиненного ущерба.

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы, представители третьих лиц, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Истцы представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, что Чванову М.А. и Чвановой М.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ....

Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке располагались дом, баня и хозяйственные постройки истцов, что подтверждается, в том числе сведениями ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», содержащихся в карточке учета жилого строения и сооружений, расположенных на участке №..., ..., составленной по состоянию на 13 февраля 1989 года. Вместе с тем, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что 19.09.2016 около 19 часов 50 минут произошел пожар по адресу: ..., в результате которого были уничтожены огнем дом, баня и хозяйственные постройки истцов.

Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» № 45 от 25.09.2016 ( / / )9 очаг пожара расположен в юго-восточном углу садового дома, на участке № в .... Непосредственной причиной пожара в данном садовом доме явилось тепловое проявление аварийного режима работы электроприборов на сгораемые материалы в установленном очаге пожара при скачке напряжения в электросети ..., который был вызван обрывом провода фазы «В» высоковольтной линии электропередач 110 кВ Весна – НСТЭЦ и пересечения его с линией электропередач СНТ «Новосвердловский». В результате обрыва провода и вызванного этим скачка напряжения пострадало как движимое, так и недвижимое имущество и других собственников земельных участков ..., что подтверждено материалами доследственной проверки ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Как установил суд, выводы специалиста ООО «Файер контроль» ( / / )9 согласуются и с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 258 от 14.11.2016, в котором экспертом данного учреждения также сделаны аналогичный вывод относительно причины возникновения пожара.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.11.2016 по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ установлено, что, принимая во внимание динамику развития пожара, характер термических повреждений, заключения экспертов, а также, опираясь на достоверные показания очевидцев сотрудниками органа пожарного контроля (надзора), сделан вывод, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (перенапряжения, перегрузки) электросети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе юго-восточной части садового дома, расположенного по адресу: ... №. Данный аварийный режим работы электросети и электрооборудования в садовом доме, а также выход из строя электрических приборов на других садовых участках ..., возникли в результате обрыва провода фазы «В» ВЛ 110 кВ Весна – нов-Свердловская ТЭЦ в пролете опор № 10-11, находящихся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ОАО «МРСК-Урала»-«Свердловэнерго», с последующим контактом указанного электрического провода с землей и строениями ..., в результате чего произошло прохождение превышающего номинальные значения электрического тока по расположенным под землей кабельным каналам, питающим садовые дома.

Выводы относительно причины пожара, установленные в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 258 от 14.11.2016, а также содержащиеся в вышеуказанном постановлении от 22.11.2016, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В ходе доследственной проверки, проведенной ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, было установлено, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу и других владельцев земельных участков в СНТ «Новосвердловский», что подтверждается осмотром места происшествия, их объяснениями и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016.

Принимая решение о взыскании причиненного истцам ущерба вследствие уничтожения его огнем в результате пожара, произошедшего 19.09.2016 около 19 часов 50 минут, суд пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ОАО "МРСК Урала", поскольку ответчик, являясь в данном случае сетевой организацией, что сторонами не оспаривается, должен нести ответственность перед истцами за причинение им имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, собственником которых является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истцов, суд принял во внимание представленные истцами отчеты о рыночной стоимости как движимого имущества, так и недвижимого имущества.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 18 от 21.08.2019 стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам садового дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном участке, с учетом округления составляет 2082000 рублей.

Таким образом, суд, принимая экспертное заключение ООО «Грант-2001» № 18 от 21.08.2019 как допустимое доказательство, определяющее стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями и стандартами оценки, учитывая характеристики построек и дома определены специалистом на основании технической документации, публичных данных, экспертного осмотра земельного участка, при отсутствии доказательств же иной стоимости данных объектов, в отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, определил, что причиненный истцам ущерб от пожара составит 2082000 рублей.

В связи с этим, разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ОАО «МРСК Урала» в пользу Чванова М.А. и Чвановой М.В. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу, подлежит взысканию 2082000 рублей. Поскольку расходы по оплате услуг специалистов по определению причины пожара, а также по оценке нанесенного ущерба, в общей сумме 55000 рублей, оплачены единолично Чвановым М.А., суд взыскал данную сумму с ответчика в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины в произошедшем пожаре являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением специалиста ООО «Файер контроль» № 45 от 25.09.2016 ( / / )9, материалами доследственной проверки, проведенной ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 258 от 14.11.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016.

Несмотря на несогласие с выводами специалистов ООО «Файер контроль», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Правомерно был отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, выраженной в нарушении истцами Правил строительства жилого дома в районе охранной зоны электропередачи.

Как следует из ответа на запрос заместителя директора ОАО «МРСК-Урала» №СЭ/01/19/6369 от 28.09.2016, содержащегося в материалах доследственной проверки по факту пожара (л.д. 20 материалов проверки), поврежденный дом находится за пределами охранной зоны ВЛ 110 кВ Весна – Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС 110 кВ Панельная. Кроме того, в ходе доследственной проверки, проведенной ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, было установлено, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу и других владельцев земельных участков в СНТ «Новосвердловский», что подтверждается осмотром места происшествия, их объяснениями и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент скачка напряжения в электросети ... владельцев дома на участке №, принадлежащего истцам, не было, чем и было обусловлено несвоевременное обнаружение воспламенения счетчика или электробытовых приборов от скачка напряжения, а также невозможность ликвидации пожара на первоначальном этапе горения, что отражено в заключении ООО «Файер контроль» № 45 от 25.09.2016.

Более того, следует учитывать, что материалами доследственной проверки подтвержден факт обрыва электрического провода фазы «В» ВЛ 110 кВ Весна – Ново-Свердловская ТЭЦ в пролете опор «10-11» и факт нахождения оборванного электропровода в момент возникновения пожара на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности иным лицам. Следовательно, довод о нахождении построек истцов в охранной зоне ВЛ 110кВ ПС Калининская-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, литер 2 является несостоятельным, поскольку факт расположения строений в охранной зоне иной линии электропередач не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не свидетельствует о грубой неосторожности истцов.

Вместе с тем, предусмотренное действующими в настоящее время Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, ранее- "Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) согласование с сетевыми организациями строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений является способом предотвращения действий, которые могут отказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных настоящими Правилами, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (п. 12 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком в отношении истцов необходимых мер, направленных на соблюдение безопасной эксплуатации объектов, исключение негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства в связи с постройкой строений в охранной зоне линии электропередач, начиная с момента эксплуатации - с 1989 года до момента пожара.

Учитывая изложенное, суд правильно указал в решении на то, что само по себе размещение хозяйственных построек на придомовой территории в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинение вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности потерпевших.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между расположением надворной постройки истцов под воздушной линией электропередачи и обрывом провода линии электропередачи, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у истцов права требования возмещения причиненного пожаром ущерба, по причине того, что сгоревшее недвижимое имущество являлось самовольной постройкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и действиями (бездействием) ОАО «МРСК Урала», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, суд обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцам, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Из материалов дела усматривается, что, оспаривая размер ущерба в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств своим возражениям суду не представил. Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества истцов, суду представлено не было. В связи с чем суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Грант-2001» № 18 от 21.08.2019 как допустимое доказательство, определяющее стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений принадлежащих истцам дома, бани и хозяйственных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но, поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6764/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Чванов Максим Александрович
Чванова Марина Валентиновна
Ответчики
ОАО МРСК-Урала
Другие
СНТ Ново-Свердловский
ООО ЭнергоШаля
АО Энергосбыт Т Плюс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.04.2020Передача дела судье
12.05.2020Судебное заседание
02.06.2020Судебное заседание
15.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2020Передано в экспедицию
02.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее