Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3960/2022 ~ М-3783/2022 от 06.10.2022

Дело № 2а-3960/2022

УИД 50RS0049-01-2022-005652-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Дачное» к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демину М.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании действий, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец СНТ «Дачное», являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демину М.Ю., УФССП России по Московской области о признании незаконным действий по начислению СНТ «Дачное» судебной неустойки в размере 100 рублей в день в общей сумме 70 900,00 руб. и обязании прекратить исполнительное производство № (№) (новый №) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что СНТ «Дачное» является должником по указанным исполнительным производствам; взыскание с СНТ «Дачное» в пользу Валяева В.Н. судебной неустойки в размере 100 руб. в день, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ возможно до даты фактического исполнения решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что окончание исполнительного производства влечет за собой установление даты окончания взыскания с СНТ «Дачное» в пользу Валяева В.Н. судебной неустойки в размере 100 руб. в день. Полагает, что в рамках исполнительного производства имело место было фактическое исполнение решения в части предоставленных документов, при этом невозможность исполнения исполнительного производства в оставшейся части вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно - отсутствием у должника иной части документов, указанных в исполнительном документе. Считает, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об объективных непреодолимых причинах, делающих исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства невозможным, указанное исполнительное производство не прекращено, что влечет за собой продолжение незаконного и необоснованного взыскания судебной неустойки. Вместе с тем, не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности, так как расчет произведен не до момента исполнения обязательств СНТ «Дачное» перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., а на ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо, так как фактически СНТ «Дачное» исполнило требования в рамках исполнительного производства частично еще ДД.ММ.ГГГГ., при том, что в оставшейся части исполнение требований исполнительного документа невозможно. Полагает, что оснований для взыскания с СНТ «Дачное» в пользу Валяева В.Н. судебной неустойки в размере 70 900 руб. после ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии вины СНТ «Дачное» не имеется.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель административного истца по доверенности Анцышкина Г.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что судебная неустойка исчисляется с момента вступления в законную силу определения Чеховского городского суда Московской области о взыскании неустойки. В период исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, прекращалось. Полагает, что взыскание неустойки незаконно, поскольку исполнительное производство не исполнялось, в связи с окончанием исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Чеховского РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП по Московской области Демин М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Валяева В.Н. по доверенности Соколова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований СНТ «Дачное», предоставила возражения на административное исковое заявление, согласно которым СНТ «Дачное» является должником на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу; решение суда исполнено частично. В связи с тем, что должник – СНТ «Дачное» не исполнил решение суда в полном объеме, взыскатель Валяев В.Н. вынужден был обратиться в суд в заявлением о взыскании с должника в его пользу судебной неустойки с целью побуждения должника к исполнению обязательства и дополнительной меры воздействия на должника. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области было вынесено определение о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки. СНТ «Дачное» данное определение не оспаривал, после вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу и до настоящего времени должником не предоставлено взыскателю ни одного документа, указанного в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ Фактически доводы СНТ «Дачное», изложенные в административном исковом заявлении, направлены на несогласие с решением суда и не являются основаниями для прекращения исполнительного производства. Объективных препятствий для исполнения, вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Доводы СНТ «Дачное» о том, что предоставлены все имеющиеся документы, а иные взыскиваемые документы, указанные в решении суда, предоставить не представляется возможным, основаны только на утверждениях самого должника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, заочным решением Чеховского городского судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на СНТ «Дачное» возложена обязанность предоставить Валяеву В.Н. за плату за его счет информацию о деятельности органов управления СНТ «Дачное» и выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а именно: Учредительные документы СНТ: копии учредительного договора, Устава, свидетельства о регистрации СНТ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность: копии приходно-расходных смет, утвержденных общим очным собранием членов СНТ; копии отчетов о выполнении смет; копии расчетов финансово-экономического обоснования размеров вступительных членских и целевых взносов; копии протоколов общих очных собраний членов СНТ; отчетов о работе правления; протоколов заседаний правления; ревизионной комиссии; комиссии по контролю за соблюдением законодательства; копии документов, подтверждающих итоги голосования на общем очном собрании членов СНТ; копии доверенностей на голосование; копии решений членов СНТ по вопросам повестки дня при проведении общего собрания в форме заочного голосования (опросные листы); копии актов ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ; копии правоустанавливающих документов на имущество общего пользования; копии ведомостей выдачи заработной платы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: копии договоров на проведение ремонта дорог общего пользования, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, копии расходных ордеров (квитанций) на оплату выполненных работ по данным договорам; копии договоров на закупку и монтаж электрического кабеля СИП, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, копии расходных ордеров (квитанций) на оплату выполненных работ по данным договорам.

На указанное решение Чеховским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № (л.д. 156-158).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя Валяева В.Н. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Дачное» (л.д. 154-155).

Установлено, что по указанному исполнительному производству неоднократно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145) в связи с его фактическим исполнением, а впоследствии - постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123).

Из постановления Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Качалина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания (прекращения) ИП усматривается, что исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № (л.д. 123).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в связи с не исполнением решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме Валяев В.Н. обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, судебных расходов. Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ «Дачное» в пользу Валяева В.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Валяева В.Н., Белоусова Г.Д. к СНТ «Дачное» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, об обязании предоставить информацию и документы (л.д. 12-14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на указанное определение Чеховским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист № (л.д. 99-101), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 95).

После отмены постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ неимущественного характера (о предоставлении документов) полностью не исполнен.

Данные обстоятельства также не оспариваются и представителем административного истца, которая пояснила, что документы, имеющиеся у должника, были переданы бывшим председателем СНТ «Дачное» зам.начальнику отдела Чеховского РОСП, в подтверждение чего представила акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). Указанные в акте документы согласно описи были переданы взыскателю (л.д. 17-19).

Вместе с тем, представитель СНТ «Дачное» не отрицала факт не предоставления взыскателю иных документов, перечисленных в решении суда, пояснив, что часть документов, указанных в исполнительном листе у должника отсутствует.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на те обстоятельства, что судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о наличии объективно непреодолимых причинах, делающих исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № невозможным, однако указанное исполнительное производство не прекращено, что влечет за собой продолжение незаконного и необоснованного взыскания судебной неустойки по исполнительному производству №

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие действующего исполнительного производства в отношении должника СНТ «Дачное» и лишь частичное исполнение решения суда в пользу взыскателя Валяева В.Н., оснований для прекращения исполнительного производства № не имелось.

Доказательств исполнения заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не имеется.

Таким образом, разрешая требования СНТ «Дачное» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство №, суд исходит из того, что, поскольку заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не в полном объеме, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, не имеется.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в течение двух месяцев после возбуждения исполнительного производства неимущественного характера должник не выполнил требования исполнительного документа в полном объеме и определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с должника была взыскана судебная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которое должником в установленном порядке обжаловано не было, в настоящее время решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено СНТ «Дачное» не в полном объеме, судебным приставом – исполнителем на законном основании производится начисление судебной неустойки, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства № у суда не имеется.

При этом в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения. Указанная обязанность должника обеспечивалась контролем судебного пристава-исполнителя, но не погашалась ошибочными решениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, принятыми при фактически не полном исполнении решения суда, что для должника являлось очевидным (с учетом предоставленных документов).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения определения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о расчете задолженности (л.д. 50) являлось результатом виновного бездействия должника, и не может быть связано с обстоятельствами, исключающими вину.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя СНТ «Дачное» о неверном расчете судебной неустойки, учитывая постановления судебного пристава-исполнителя об окончаниях исполнительного производства, поскольку данные постановления приняты судебным приставом-исполнителем ошибочно, отменены старшим судебным приставом – исполнителем, в связи с чем данные периоды не исключаются из периода просрочки исполнения требований исполнительного документа и начисления судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: