Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-193/2024 (2а-2243/2023;) ~ М-2073/2023 от 18.12.2023

К делу №а-193/2024 (2а-2243/2023;) ~ М-2073/2023

УИД: 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО "Спецстроймонтаж-Стронег" – генерального директора ООО «Строй-дом» Кузьмина А.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Спецстроймонтаж-Стронег" к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Стронег» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Андреевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Андреевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении повторной оценки имущества ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» по истечении 6 месячного срока после подготовки первичного отчета об оценке имущества; признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Андреевой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в организации и проведении торгов в отношении принадлежавшего ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» нежилого помещения общей площадью 872,1 кв.м., № местоположение: Республика Башкортостан, <адрес>; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Андреевой О.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Андреева О.В. провести оценочную экспертизу с привлечением оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Андреевой О.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Спецстроймонтаж-Стронег» постановления по указанному исполнительному производству, в том числе постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ административный истец на портале ГИС.Торги обнаружил, что на торги выставлено имущество предприятия, а именно нежилое помещение общей площадью 872,1 кв.м с № с установлением начальной цены 34 206720 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость указанного нежилого помещения составила 28 505 600 руб. Судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которое также в адрес административного истца не поступала. В указанно постановлении указано о принятии результатов оценки имущества на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истек срок действия отчета об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 38 800 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ООО "Спецстроймонтаж-Стронег" –директор ООО «Строй-дом» Кузьмин А.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом не оспаривал получение административным истцом копий постановлений административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андреева О.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было направлено административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в течение одного месяца с момента получения отчета об оценке, постановление также было направлено в адрес административного истца. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Территориального управления Росимущества РБ о готовности к реализации арестованного имущества, принято им ДД.ММ.ГГГГ. Совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Андреевой О.В. незаконным отсутствует.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан, Территориальное управление Росимущества в РБ извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-СТРОНЕГ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 2 439 344,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение общей площадью 872,1 кв.м с №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет № об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, вручено административному истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ, доставлено с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено административному истцу с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату нарочно ДД.ММ.ГГГГ, доставлено с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 872,1 кв.м с №, расположенное по адресу: РБ, <адрес> передано на реализацию.

Документы на реализацию арестованного имущества направлены в рамках межведомственного электронного документооборота и получены Территориальным управлением Росимущества в РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в РБ опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме.

В соответствие со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8).

В силу ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, о незаконности передачи арестованного имущества на торги не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания,.

Указание истца на то, что на момент проведения повторных торгов шестимесячный срок действительности результатов оценки квартиры истек, однако судебным приставом-исполнителем не назначена повторная оценка, со ссылкой на ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является необоснованным, поскольку указанная правовая норма не содержит требований о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. Поскольку квартира первоначально была выставлена на торги в пределах шести месяцев с даты составления отчета, установленных законом оснований для проведения новой оценки имущества для его реализации на повторных торгах не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░