Решение от 23.05.2023 по делу № 22-961/2023 от 05.05.2023

Судья: Харханова М.В.

Дело № 22-961/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                             23 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденного Жигжитова В.С.- адвоката Асташова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Республики Бурятия Васильева Р.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Жигжитов В.С., родившийся ... вс. <...> Республики Бурятия, судимый:

... Тункинским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года (... снят с учета УИИ в связи с отбытием условного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 20 дней);

... Тункинским районным судом РБ по ст. 116.1, ст.116.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания ...,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от ..., окончательно назначено Жигжитову В.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Жигжитову В.С. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Определен Жигжитову В.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <...>, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Жигжитова В.С. в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком ... регион, собственником которого является Свидетель №1, конфискован в доход государства.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Жигжитова В.С., его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жигжитов В.С. признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около <...>, <...> <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жигжитов В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Республики Бурятия Васильев Р.В. считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату вынесения приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., указать дату его вступления в законную силу. Считает избыточным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора вменение Жигжитову судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку «состояние опьянения» относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Жигжитов судим не был. Указывает на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также полагает, что применение указанных положений уголовного закона привели к назначению Жигжитову В.С. несправедливого мягкого наказания. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Жигжитова В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах никем из сторон не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина Жигжитова В.С. подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, что ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, около <...>, <...> РБ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование, прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, с результатом он согласился;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым ..., следуя по <...>, <...> РБ, около 21 часа 4 минут ими замечен и остановлен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., от водителя исходил запах алкоголя, Жигжитов прошел освидетельствование, результат 1,48 мг/л., с которым он согласился. Установлено, что Жигжитов В.С. ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., установлено у Жигжитова В.С. состояние алкогольного опьянения – 1,48 мг/л.; приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... Жигжитов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых квалифицировал действия Жигжитова В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении Жигжитову В.С. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Размер основного и дополнительного наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Жигжитову В.С. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, 62 ч.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п." а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы и размер дополнительного наказания определен справедливо, оснований для смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от ..., указав, что осужденный не встает на путь исправления, совершил такое же преступление в период испытательного срока, выводы суда являются правильными. Размер наказания назначенного по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, согласно материалам уголовного дела, Жигжитов В.С. имеет судимость по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от .... Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, как преюдиция указана дата приговора ..., что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения. При этом уточнение даты вступления указанного приговора в законную силу не требуется.

Кроме того, квалифицируя действия Жигжитова В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за "совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны преступления за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые Жигжитов ранее не осуждался. При таких обстоятельствах из квалификации действий Жигжитова необходимо исключить указание на наличие судимости за совершение преступления "в состоянии опьянения".

Считать Жигжитова В.С. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Внесенное в приговор суда изменение не влияет на его законность и обоснованность, не ухудшает и не улучшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.

Также согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.При этом вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, разрешается судом с учетом данных о его личности.

Однако, вопреки требованиям названного закона, принимая решение о замене Жигжитову В.С. наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд первой инстанции не в полной мере учел и истолковал требования уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Жигжитов В.С. имеет судимость по приговору от ... по ст. 264.1 УК РФ при схожих с настоящим уголовным делом обстоятельствах, также привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом настоящее преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от .... Эти данные о личности осужденного позволяют сделать вывод о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, следовательно, предыдущие виды назначенного ему наказания своего исправительного воздействия на осужденного не оказали.

Кроме того, решение вопроса о замене наказания виде лишения свободы, в том числе на принудительные работы по приговору, вступившему в законную силу, предусмотрено в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Обжалуемым приговором отменено условное осуждение по предыдущему приговору по правилам ст. 74 ч.4 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, прямых оснований предусмотренных уголовным законом о замене наказания назначенного по совокупности приговоров на принудительные работы, уголовный закон не предусматривает, поскольку широкому трактованию нормы уголовного законодательства не подлежат и принцип аналогии закона не применяется. Не учтя этого, суд первой инстанции принял ошибочное решение о замене лишения свободы назначенного по совокупности приговоров принудительными работами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Жигжитова В.С. возможно в условиях изоляции его от общества при лишении свободы в колонии-поселении, а поэтому считает необходимым допущенное судом нарушение устранить, исключив из резолютивной части приговора указание о применении к Жигжитову В.С. положений ст. 53.1 УК РФ.

Подобная мера наказания будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления осужденного, а также будет являться предупреждением совершения новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: