Решение от 07.06.2021 по делу № 33-770/2021 от 03.02.2021

Дело №33-770/2021а.ж.

Судья Никольская А.В. (2-1420/2020)

68RS0004-01-2019-002042-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи         Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 г. гражданское дело по иску Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по доверенности Сачкова Владимира Константиновича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    Ворожейкин Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение») о защите прав потребителя, указав, что 29 декабря 2014 г. между ним, Ворожейкиным Д.Е. - участником долевого строительства, и ООО «Фортуна-плюс» - застройщиком, в лице генерального директора Аджояна А.В. был заключен договор *** участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, корпус 1, с помещениями офисов, объектами делового, культурного, обслуживающего и торгового назначения по адресу: ***, корпус 1.

Он принял участие в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома с целью приобретения однокомнатной ***, расположенной в третьем подъезде, на 4-ом этаже; в осях 6/7-8/7, В/7-Д/7, слева от лифта, общей проектной площадью 46,5 кв.м, в том числе площадь квартиры - 45,2 кв.м, площадь лоджий (и/или балконов) - 4,6 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 650 750 руб.

Деньги в указанной сумме он оплатил в кассу ООО «Фортуна-Плюс», что подтверждается квитанцией.

В тот же день, ***, между застройщиком ООО «Фортуна-Плюс» как доверителем и ОАО Банк «Возрождение» как поручителем был заключен договор поручительства ***

Согласно пункту 1.1 указанного Договора поручитель обязуется отвечать перед участником долевого строительства Ворожейкиным Д.Е. денежными средствами в объеме, указанном в пункте 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному между застройщиком и дольщиком.

    Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее ***, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.

    Претензии, направленные им в адрес ООО «Фортуна Плюс» и ПАО Банк «Возрождение», оставлены без ответа и без удовлетворения.

    Просит взыскать с ПАО Банк «Возрождение» уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве *** от *** в сумме 1 650 750 руб.; неустойку в размере 423 362,35 pуб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом, моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования Ворожейкина Д.Е. к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя удовлетворены.

С ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ворожейкина Д.Е. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве *** от *** в размере 1 650 750 руб., неустойка в размере 423 362,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 038 556,17 руб.

С ПАО Банк «Возрождение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 063,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Сачков В.К. просит решение суда отменить.

Полагает, что договор *** *** является поддельным, а печать, проставленная от имени Банка «Возрождение», не принадлежит банку и также является поддельной.

Вывод суда о том, что банком не оспаривалась подлинность печати, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оттиск печати банка, имеющийся в договоре поручительства, не соответствует оттиску подлинной печати банка, что определяется визуально при сравнении с Журналом регистрации и учёта печатей Банка «Возрождение» (ПАО), приобщённым к материалам гражданского дела.

Проведение экспертизы подлинности оттиска печати, имеющемся на договоре поручительства, не представляется возможным, поскольку в банке никогда не было печати, оттиск которой проставлен на поддельном договоре поручительства.

Обращает внимание на результаты судебной почерковедческой экспертизы, в которой сделан вывод о том, что договор поручительства подписан не сотрудником банка Зотовой Л.Д., ввиду чего не соответствует действительности вывод суда о том, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати банка.

Указывает, что Банком «Возрождение» доверенность на подписание договора поручительства не выдавалась, договор подписан неуполномоченным, неустановленным лицом.

О факте поддельности договора с использованием поддельной доверенности Банк неоднократно сообщал в правоохранительные органы.

Не соглашается с выводом суда о том, что Банк не оспаривал договор поручительства, в силу чего у него возникают обязанности по исполнению данного договора, поскольку о существовании данного договора Банку стало известно только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено требование о взыскании с Банка денежных средств по Договору участия в долевом строительстве, при этом требований о расторжении либо прекращении указанного договора не заявлено. Требования Ворожейкина Д.Е. не включались в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота.

Таким образом, удовлетворение исковых требований за счёт Банка может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку у него сохраняется право требования от застройщика передачи ему в собственность предмета договора (квартиры), при том, что с Банка уже будут взысканы денежные средства за нарушение застройщиком своих обязательств, в том числе стоимость квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу Ворожейкин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, полученные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Сачкова В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ворожейкина Д.Е. по доверенности Кашковского В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсяв том числе поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика, в том числе, поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от 29 декабря 2014 г.).

Согласно статье 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка.

В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством банка, удовлетворяющего следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление банковских операций, которая выдана Центральным банком Российской Федерации и в которой указано право выдачи банковских гарантий;

2) осуществление банковской деятельности не менее пяти лет;

3) наличие уставного капитала в размере не менее 200 миллионов рублей;

4) наличие собственных средств (капитала) в размере не менее одного миллиарда рублей;

5) соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, на все отчетные даты в течение последних шести месяцев;

6) отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации;

7) включение в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, и отсутствие запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Информация о банках, которые соответствуют требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, подлежит размещению на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1).

В той же статье определены требования к договору поручительства, который заключается до государственной регистрации договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО «Фортуна-плюс» (застройщиком) в лице генерального директора Аджояна А.В., за которого на основании Агентского договора и доверенности от *** действует ООО «Агентство недвижимости «Абсолют» в лице генерального директора Тесёлкина В.В. - с одной стороны, и Ворожейкиным Дмитрием Евгеньевичем (участник долевого строительства), - с другой, заключен договор ***, по условиям которого застройщик обязуется в третьем квартале 2017 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом, с помещениями офисов, объектами делового, культурного, обслуживающего и торгового назначения расположенный по адресу: ***, ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в третьем подъезде, на 4-ом этаже; в осях 6/7-8/7, В/7-Д/7, слева от лифта, общей проектной площадью 46,5 кв.м, в том числе площадь квартиры - 45,2 кв.м, площадь лоджий (и/или балконов) - 4,6 кв.ми доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (т.1, л.д. 11-18).

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры, подлежащей передаче Ворожейкину Д.Е. по завершению строительства, определена в размере 1 650 750 руб.

Исполнение Ворожейкиным Д.Е. обязательства по внесению платы по договору долевого участия *** от *** подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** о внесении в ООО «Фортуна-Плюс» суммы 1 650 750 руб. (т.1, л.д.19).

Факт исполнения истцом обязательства перед застройщиком никем не оспаривается.

Срок передачи квартиры Ворожейкину Д.Е. по договору установлен не позднее ***

Со стороны застройщика обязательства по передаче квартиры не выполнены, до настоящего времени объект долевого строительства Ворожейкину Д.Е. не передан.

Согласно пункту 9.2 Договора участия в долевом строительстве *** от *** способом обеспечения исполнения обязательств Застройщика является поручительство ОАО Банк «Возрождение».

В день заключения договора долевого участия в строительстве *** от *** был заключен Договор поручительства ***-*** от *** между ООО «Фортуна-Плюс» в лице генерального директора Аджояна А.В. (доверитель), действующего на основании Устава, и ОАО Банк «Возрождение» в лице Управляющего Дополнительным офисом Зотовой Лидии Дмитриевны, действующей на основании доверенности 19/13 от 1 июля 2013 г. (т.1, л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед участником долевого строительства Ворожейкинм Д.Е., именуемым Дольщиком, денежными средствами в объёме, указанном в пункте 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, который заключен застройщиком и дольщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручительства размер ответственности Поручителя равен 1 650 750 руб.

В силу пункта 1.6 Договора поручительства Поручитель и Застройщик несут перед Дольщиком субсидиарную ответственность по обязательству застройщика по передаче жилого помещения по договору в размере цены договора, но не менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определён федеральным органом исполнительной власти. Поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объёме, что и застройщик, включая предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 декабря 2018 г. ООО «Фортуна-Плюс» (393150, ***, ИНН ***, ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мальцев М.А. (т.2, л.д.283-289).

Ворожейкин Д.Е. не обращался к конкурсному управляющему ООО «Фортуна-Плюс» с заявлением о включениив реестр требований кредиторов застройщика-банкрота.

В связи с изменением организационной формы открытое акционерное общество Банк «Возрождение» переименовано в публичное акционерное общество Банк «Возрождение».

Поскольку обязательства по передаче квартиры застройщиком не выполнены, а нуждаемость в данной квартире у Ворожейкина Д.Е. отпала, он направил в ПАО Банк «Возрождение» претензию от *** о выплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 650 750 руб. и неустойки в размере 423 362,35 руб.(т.1, л.д.24-31).

В ответе на претензию Ворожейкина Д.Е. Банк «Возрождение» (ПАО) указал, что ООО «Фортуна-Плюс» не является клиентом Банка «Возрождение» (ПАО) и никакие виды гражданско-правовых договоров (в том числе поручительства) Банк с вышеуказанной организацией не заключал. Доверенность *** от *** на имя Зотовой Лидии Дмитриевны Банком не выдавалась, о чём на официальном интернет-сайте Банка (www.bank.ru) с 2014 года размещена следующая информация:

«В связи с участившимися случаями мошеннических действий с использованием наименования Банка «Возрождение» сделки, в которых со стороны Банка выступает Зотова Лидия Дмитриевна, *** года рождения, действующая на основании доверенности *** от *** на имя Зотовой Лидии Дмитриевны, *** года рождения, Банком «Возрождение» (ПАО) никогда не выдавалась» (т.1, л.д.23).

    К застройщику ООО «Фортуна-Плюс» Ворожейкин Д.Е. с досудебной претензией не обращался, иск к нему не предъявляет.

Из искового заявления следует, что Договор поручительства *** от *** Ворожейкин Д.Е. получил в ООО «Агентство недвижимости «Абсолют», которое на основании Агентского договора и доверенности от ООО «Фортуна-Плюс» заключало с Ворожейкиным Д.Е. Договор долевого участия в строительстве.

    С иском к Банку «Возрождение» Ворожейкин Д.Е. обратился ***

*** исковое заявление Ворожейкина Д.Е. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии данное определение отменено судом апелляционной инстанции (т.5, л.д.87-89, 138-139).

*** Ворожейкин Д.Е. направил претензию на имя конкурсного управляющего ООО «Фортуна-Плюс» Мальцева М.А., назвав её повторной и досудебной. Однако сведений о направлении первичной претензии в адрес ООО «Фортуна-Плюс» до обращения в суд с иском в материалах дела не имеется (т.5, л.д.165-166).

При этом в решении суд первой инстанции указал, что претензия Ворожейкина Д.Е. в адрес ООО «Фортуна-Плюс» осталась без ответа, посчитав соблюденным порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и направления претензии поручителю.

Из материалов дела также следует, что после признания банкротом ООО «Фортуна-Плюс» (юридический адрес: ***) строительство многоквартирного дома, в котором оплатил квартиру истец, должно было осуществлять ООО «Метр-Строй», зарегистрированное по тому же юридическому адресу, которое впоследствии также признано банкротом.

Вместо него строительство должно было вести ООО «Империал-Строй» (также зарегистрированное по юридическому адресу: ***), которое по Договору доверительного управления от *** передало обязанности по продолжению и финансированию строительства АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ***», а последнее *** – ООО «АИЖК-Строй» (т.5, л.д.1, 2).

До настоящего времени дом не построен.

Помимо ООО «Агентство недвижимости «Абсолют», указанного истцом в иске в качестве третьего лица, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Метр-Строй», ООО «Империал-Строй».

Удовлетворяя исковые требования Ворожейкина Д.Е., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что договор поручительства от *** является заключенным, легитимным и влекущим юридические последствия.

Такой вывод суд обосновал совокупностью следующих обстоятельств:

что ПАО Банк «Возрождение» значится в реестре банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов с ***, ввиду чего соответствует требованиям, предъявляемым к поручителям статьёй 15.1 Федерального закона №214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора поручительства;

что отсутствуют доказательства существования у истца возможности зачесть свое требование к ООО «Фортуна-Плюс» против его встречного требования или взыскать с него средства в бесспорном порядке, ввиду чего имеются основания для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности по долгам застройщика;

что возражения ответчика относительно действительности договора поручительства от *** ввиду его подписи иным лицом, а не сотрудником Банка Зотовой Л.Д., не являются основанием для отказа в иске истцу, поскольку Банк должен заявить об этом самостоятельные исковые требования, чего им не сделано;

что подпись от имени поручителя, выполненная не сотрудником Банка Зотовой Л.Д., не доказывает факта незаключенности договора от имени банка, поскольку наличие оттиска печати юридического лица в отсутствие доказательств его выбытия у ответчика (обращение в правоохранительные органы, акты об утрате или утере печати и т.д.), подтверждает факт осведомленности Банка о заключении данного договора поручительства;

что Банком не представлено доказательств несоответствия оттиска печати тем печатям, которые имелись у ПАО Банк «Возрождение» на момент заключения договора поручительства от ***;

что в договоре имеются реквизиты Банка, которые могли быть известны только его работнику, и что договор содержит все необходимые существенные условия, данные физического лица Ворожейкина Д.Е.(ФИО, адрес, паспортные данные), данные о договоре участия в долевом строительстве, об объекте долевого строительства, которые могли быть известны осведомленному лицу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Не признавая исковые требования Ворожейкина Д.Е., ПАО Банк «Возрождение» утверждало, что ООО «Фортуна-Плюс» никогда не являлось клиентом Банка, никаких гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поручительства, с данной организацией Банк не заключал.

Представители Банка также поясняли, что в должности главного бухгалтера Дополнительного офиса *** ***) длительное время работала Зотова Лидия Дмитриевна, *** года рождения (паспорт серии *** выдан *** *** ***), однако доверенность *** от *** на имя сотрудника Банка Зотовой Л.Д. (указанная в Договоре поручительства от ***), Банком не выдавалась; в копии доверенности, представленной в материалы дела, указана Зотова Лидия Дмитриевна, *** года рождения, в то время как в Банке работает Зотова Лидия Дмитриевна, *** года рождения, и с другими паспортными данными.

Также сторона ответчика указывала, что из разных регионов Российской Федерации в 2014 году в Банк поступали запросы в отношении подобных договоров поручительства, якобы заключенных Банком «Возрождение», от имени которого на основании доверенности действовала Зотова Л.Д., *** года рождения, ввиду чего в 2014 году Банк разместил на своём официальном интернет-сайте (www.bank.ru) информацию об участившихся случаях мошенничества с использованием наименования Банка «Возрождение», а именно заключения от имени Банка сделок Зотовой Лидией Дмитриевной, *** года рождения, действующей на основании доверенности *** от ***, разъяснив, что Банком доверенность на имя Зотовой Лидии Дмитриевны, *** года рождения, не выдавалась (т.1, л.д. 126, 133).

Необращение Банка в полицию с заявлением о действиях неустановленных лиц по поддельной доверенности от имени Банка сторона ответчика объяснила тем, что для обращения в полицию по факту мошенничества Банку должен быть причинён материальный ущерб, поскольку состав преступления «мошенничество» предполагает причинение материального ущерба потерпевшему. Банку же материального ущерба данными действиями не причинено, каких-либо взысканий по подобным договорам поручительства с Банка не производилось.

Кроме того, не признавая иск, Банк «Возрождение» указывал, что оттиск печати Банка, имеющийся на договоре поручительства, визуально отличается от оттиска печати, действовавшей в указанный период времени в Воскресенском филиале Банка «Возрождение».

В частности, действовавшая на *** печать не содержала во внутреннем круге надписи «Дополнительный офис город Воскресенск», поскольку такого отдельного структурного подразделения как дополнительный офис г. Воскресенска в то время не существовало, существовал Воскресенский филиал Банка «Возрождение» и два дополнительных офиса, являвшихся его структурными подразделениями.

Если бы печать принадлежала дополнительному офису филиала, то она выглядела бы иначе, что следует из Журнала регистрации и учёта печатей Банка «Возрождение» (ПАО).

Таким образом, возражая против иска, ПАО Банк «Возрождение» заявляло о незаключенности договора ввиду его фиктивности, а именно утверждало о том, что печать на договоре поручительства не является печатью Банка, а подпись на договоре поручительства не является подписью сотрудника Банка.

Кроме того, ответчиком указывалось на то, что в договоре поручительства неправильно указаны структурное подразделение банка, адрес подразделения, должность лица, на которое выдана доверенность, его дата рождения, адрес регистрации и паспортные данные (гражданина с такими паспортными данными не существует). Доверенность, на основании которой якобы действовал представитель Банка, Банком не выдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд общей юрисдикции определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным (недействительным), вопреки выводам суда первой инстанции, не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

Данная правовая позиция сформулирована в ряде Определений Верховного Суда Российской Федерации(от 17 октября 2019 г. № 306-ЭС19-18023 по делу № А57-28427/2017 и др.)

Таким образом, ПАО Банк «Возрождение» вправе доказывать, что Банк не заключал с ООО «Фортуна-Плюс» договор поручительства от *** в рамках возражений против иска о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Сам факт установления судом такого обстоятельства является основанием для вывода о том, что договор является незаключенным и основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено вышесказанное и сделан ошибочный вывод об обязанности ответчика заявлять самостоятельный иск о признании договора поручительства незаключенным (недействительным).

Вместе с тем, Банк предоставлял доказательства в обоснование своих возражений на иск.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой *** от *** подпись от имени сотрудника Банка Зотовой Лидии Дмитриевны, расположенная в Договоре поручительства от *** *** (т.2, л.д.125-127) на листе 3 в графе «Поручитель», строке «Управляющий Дополнительным офисом Зотова Л.Д.», выполнена не Зотовой Лидией Дмитриевной, а иным лицом (т.5, л.д. 209-225).

В суде первой инстанции представители ответчика заявляли о том, что в Договоре поручительства от *** поддельной является не только подпись представителя Банка, но и печать Банка.

Банк пояснял со ссылкой на представленные документы, что в 2014 году в *** существовал филиал Банка «Возрождение», который имел свою печать с указанием «Воскресенский филиал Открытого акционерного общества Банк «Возрождение». Данный филиал имел два дополнительных офиса, на оттисках печатей которых было указано наименование филиала и номер дополнительного офиса. В то время как на оттиске печати в договоре поручительства от *** указано «Дополнительный офис город Воскресенск», без указания на филиал, что свидетельствует о недействительности данной печати.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Банка, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, заслуживающими внимание.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о Дополнительном офисе Воскресенского филиала ОАО Банк «Возрождение» (***-3, ***), утверждённому протоколом Правления Банка *** от ***, Дополнительный офис Воскресенского филиала ОАО Банк «Возрождение» является внутренним структурным подразделением Воскресенского филиала (пункт 1.1).

Дополнительный офис не является юридическим лицом и действует в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.6 Положения дополнительный офис пользуется печатью со своим названием, наименованием филиала, а также порядковым номером (наименованием Дополнительного офиса в филиале) (т.2, л.д.1-4).

Образец печати филиала представлен в журнале (т.2, л.д.5).

Таким образом, в пункте 1.6 Положения о Дополнительном офисе Воскресенского филиала ОАО Банк «Возрождение» указано, что его печать должна содержать название дополнительного офиса вместе с наименованием филиала, а также порядковый номер дополнительного офиса в филиале.

Из материалов дела следует, что в состав Воскресенского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), расположенного по адресу: ***, до 2016 года входило два дополнительных офиса: 1) расположенный по адресу: ***-3, ***; 2) расположенный по адресу: ***.

Согласно пунктам 6,3.2, 6.3.3 Протокола *** заседания Правления ПАО Банк «Возрождение» от *** Дополнительный офис Воскресенского филиала ПАО Банк «Возрождение», расположенный по адресу: *** - 3, ***, переведен в статус внутреннего структурного подразделения – Дополнительный офис Банка «Возрождение» (ПАО) (т.4, л.д.40-41).

Следовательно, до ***, в том числе на дату заключения договора поручительства - ***, Дополнительный офис по адресу: *** - 3, ***, являлся внутренним структурным подразделением Воскресенского филиала, и только с *** стал внутренним структурным подразделением Банка «Возрождение» (ПАО).

Поэтому на оттиске печати в 2014 году должна быть надпись о Воскресенском филиале и дополнительном офисе с номером.

При этом на оттиске печати в договоре поручительства, датированном ***, указано: «Банк «Возрождение» ОАО Дополнительный офис ***», то есть оттиск печати не содержит указания на филиал и номер офиса, ввиду чего не соответствует действительности (т.2, л.д.127).

В подтверждение своей позиции и для сравнения оттиска печати на договоре поручительства с оригинальным оттиском, существовавшим на дату заключения договора поручительства, стороной ответчика представлен в суд Журнал регистрации и учёта печатей Банка «Возрождение» (ПАО), надлежаще заверенная копия которого приобщена судом первой инстанции к материалам гражданского дела, а судом апелляционной инстанции - дополнительно сверена с оригинальным журналом (т.2, л.д. 150-164).

Сомнений в подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции *** предпринял попытку к истребованию в Центральном ФИО5 России Карточек с образцами подписи и оттиска печати по Банку ПАО «Возрождение» за период с 2014 по 2015 годы, но из-за неточной формулировки запроса в поступивших из Центрального Банка России документах отсутствовали Карточки с образцами подписи и оттиска печати Воскресенского филиала (дополнительного офиса) Банка «Возрождение», судом апелляционной инстанции был сделан повторный, уточнённый и конкретизированный запрос в Центральный Банк России (т.4, л.д. 242, т.5, л.д. 6-27).

Согласно ответу Центрального Банка России от 24 мая 2021 г. в период с 2014 года по *** (до момента открытия Дополнительного офиса «Вознесенский» Банка «Возрождение» (ПАО)) в подразделении Банка России были открыты счета филиалу «Вознесенский» банка «Возрождение» (ПАО), копии карточек с образцами подписей и оттиска печати которого прилагаются (т.7, л.д. 92-102).

Копий оттисков дополнительных офисов филиала Центральный Банк России суду не представил.

Сравнив визуально оттиск печати Воскресенского филиала Банка «Возрождение», действовавший на ***, представленный Центральным Банком Российской Федерации, оттиски печатей дополнительных офисов Воскресенского филиала Банка «Возрождение», действовавшие на ***, представленные стороной ответчика в Журнале учёта и выдачи печатей и штампов, с оттиском печати на договоре поручительства ***-*** ***, судебная коллегия усматривает в них очевидные различия.

Оттиск оригинальной печати Дополнительного офиса Воскресенского филиала, представленный ПАО ФИО5 «Возрождение», во втором круге содержит круговую надпись «Воскресенский филиал Открытого акционерного общества Банк «Возрождение»», при этом в центре оттиска указано «Дополнительный офис» и отсутствует квадрат с буквой «V».

Оттиск оригинальной печати Воскресенского филиала, представленный Центральным Банком Российской Федерации, во втором круге содержит круговую надпись «Воскресенский филиал Открытого акционерного общества Банк «Возрождение», в третьем круге указано «Воскресенский ф Банка «Возрождение» (ОАО) ***» и в центре имеется квадрат с буквой «V».

Оттиск печати в договоре поручительства имеет круговую надпись «Дополнительный офис город Воскресенск», без указания филиала, и в центральной части изображение квадрата с буквой «V».

Такого оттиска печати не имеется среди оттисков печатей филиала и дополнительных офисов филиала, представленных ответчиком и Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, различие оттисков печатей является очевидным при их визуальном осмотре судебной коллегией и участниками процесса.

По этой причине, судебная коллегия отклоняет ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности либо поддельности оттиска печати на договоре поручительства *** от ***, ввиду нецелесообразности проведения такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются подлинные документы, связанные с трудовой деятельностью главного бухгалтера дополнительного офиса Воскресенского филиала Банка «Возрождение» Зотовой Л.Д. за период с 2009 года по 2015 г., на которых также имеются оттиски печатей филиала, использовавшихся его дополнительном офисе, где работала Зотова Л.Д., в том числе в период заключения договора поручительства - ***

В данных документах на оттисках печатей до 2014 года указано «Воскресенский филиал Открытого акционерного общества Банк «Возрождение», а с 2015 года - «Воскресенский филиал Публичного акционерного общества Банк «Возрождение».

Такой печати, как на договоре поручительства, в данных документах не имеется (т.4, л.д. 2-30).

Кроме того, в договоре поручительства от ***, представленном стороной истца, должность Зотовой Л.Д., действующей на основании доверенности *** от ***, указана Управляющий дополнительным офисом, а почтовый адрес ОАО «Банк «Возрождение» на последней странице в разделе 4 «Реквизиты сторон» указан: *** (т.2, л.д.125-127).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела внутренних документов Воскресенского филиала Банка «Возрождение», в котором работала Зотова Л.Д., 1952 года рождения, последняя являлась главным бухгалтером и никакой другой должности не занимала.

Тем более в 2014 году была только должность управляющего Воскресенским филиалом, которую занимала Чучурина И.А., должности Управляющего дополнительным офисом не существовало.

Кроме того, подразделение Банка в виде дополнительного офиса филиала имелось по адресу: ***, а по адресу: ***, каких-либо подразделений ФИО5 «Возрождение» не имелось.

В материалах дела отсутствует оригинал доверенности, о которой идёт речь в договоре поручительства.

Копия данной доверенности представлена ПАО Банк «Возрождение», и была получена Банком вместе с исковым материалом из Дорогомиловского районного суда *** в рамках другого гражданского дела (т.3, л.д. 150-155).

В подтверждение своего довода о том, что такая доверенность Банком не выдавалась, сторона ответчика представила в материалы дела полный перечень доверенностей, выданных Банком в 2013 году, откуда видно, что сотруднику Банка Зотовой Л.Д. доверенность *** не выдавалась, кроме того, номера выданных доверенностей дробного числа не имеют (т.2, л.д.165-282).

Кроме того, возражая против иска, сторона ответчика представила в материалы дела информацию из правоохранительных и регистрационных государственных органов (судов, полиции, Росреестра) разных субъектов Российской Федерации (***), где фигурировали договоры поручительства от 2014 года, якобы заключенные с Банком «Возрождение», по той же доверенности *** от ***, оформленной на имя Зотовой Лидии Дмитриевны, *** года рождения (т.1, л.д.134 – 136, т.2, л.д. 6-8, т.3, л.д. 130-134).

В частности, по судебному запросу Дорогомиловского районного суда *** в рамках гражданского дела *** Москворецкий отдел УМВД России по *** провел мероприятия, в ходе которых установлено, что Зотова Лидия Дмитриевна, *** года рождения, по адресу: ***, не зарегистрирована; в *** квартир и *** никогда не было. Паспорт на имя Зотовой Л.Д. серии *** ***, выданный *** ОВД *** по ***, код подразделения 050-004, не оформлялся, паспорт с такими данными оформлялся на другого человека (мужчину). Исходя из базы данных ИБД Регион, гражданки с такими данными не существует (т.2, л.д.6, 7, т.5, л.д.140, 141).

Допрошенная судом первой инстанции специалист-эксперт правового обеспечения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по доверенности Тельнова С.Е. пояснила, что государственная регистрации договора долевого участия в строительстве была осуществлена 27 июля 2015 г., регистратором проверялись только полномочия представителя ООО «Фортуна плюс» Трунилина С.В. и Ворожейкина Д.Е. В регистрационном деле имеется договор поручительства как неотъемлемое приложение к договору долевого участия в строительстве. Поскольку регистрации договор поручительства не подлежал, то полномочия лиц, подписавших договор, не проверялись, данный договор подписывался сторонами самостоятельно, и был приложен к пакету документов, заявителем являлся Трунилин С.В. (т.4, л.д.237).

Из совокупности приведённых выше доказательств следует, что договор поручительства, на котором основывает свои материально-правовые требования к Банку Ворожейкин Д.Е., Банком с ООО «Фортуна плюс» не заключался, поскольку на данном договоре отсутствует и подпись представителя Банка, и печать Банка.

Судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что на договоре поручительства проставлен оттиск печати ПАО Банк «Возрождение», что ответчик не оспаривал подлинность печати, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывода печати Банка «Возрождение» из оборота, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, и что в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати Банка это подтверждает подписание договора в интересах общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подлинность оттиска печати на договоре поручительства ответчиком оспаривалась как в многочисленных отзывах на иск, так и в судебных заседаниях. С этой же целью ответчиком предоставлен в суд Журнал регистрации и учёта печатей Банка «Возрождение» (ПАО), надлежаще заверенная копия которого приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции не указал в решении, на основании каких доказательств он пришёл к выводу, что на договоре поручительства проставлен оттиск печати ПАО Банк «Возрождение».

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

    Поскольку    из материалов дела следует, что Договор поручительства *** от *** заверен нелегитимной печатью, подписан на основании не выдававшейся Банком доверенности неустановленным лицом (такой должности, такого сотрудника Банка и вообще человека с такими данными не существует), доказательств осведомленности Банка об объеме обязательств застройщика перед истцом и согласии отвечать за их неисполнение также не имеется, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства заключенным и влекущим правовые последствия.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений закона о поручительстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при установлении договором субсидиарной ответственности поручителя (в случае, если бы договор поручительства являлся заключенным), обращение истца с иском к Банку предполагало предварительное обращение истца к должнику, а при неисполнении обязательства должником - к поручителю.

В нарушение требований закона, в рассматриваемом случае перед обращением с иском к Банку истец не обращался к ООО «Фортуна плюс» с требованием об исполнении обязательства.

Вместе с тем, Ворожейкин Д.Е. не лишён возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Фортуна плюс» о включении в реестр кредиторов застройщика-банкрота.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела Ворожейкин Д.Е. 13 ноября 2019 г. признан потерпевшим и заявил гражданский иск на сумму 1 650 000 руб., в связи с чем признан гражданским истцом (т.5, л.д. 108, 109, том 7, л.д. 78-91).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что судом первой инстанции допущены вышеназванные нарушения, апелляционная жалоба ПАО Банк «Возрождение» подлежит удовлетворению, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе Ворожейкину Д.Е. в иске к ПАО Банк «Возрождение».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░