Решение от 07.09.2016 по делу № 33-12224/2016 от 30.08.2016

Судья Медведев А.В. Дело № 33-12224/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Вахтангашвили С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Вахтангашвили С.А. Клачкова А.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахтангашвили С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года между Вахтангашвили С.А. и банком заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вахтангашвили С.А. Клачков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истцу была предложена только одна страховая компания ООО СК «Гелиос» и только одна страховая программа с фиксированным объемом страховых услуг и определенным банком в одностороннем порядке размером страховой премии, которая изначально была включена в сумму кредита, заемщику не было предоставлено право на обращение непосредственно в страховую компанию или в любую другую страховую компанию. Банком не предоставлено документов, подтверждающих исполнение договора-распоряжения на перевод от 10.06.2014 года и фактическое перечисление страховой премии в страховую компанию. Также указывает, что размер страховой премии составил более 24% от общей суммы кредита, включение страховой премии в сумму кредита является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахтангашвили С.А. и её представителя Клачкова А.С., представителей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО СК «Гелиос», проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 года между Вахтангашвили С.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29 % годовых на срок 48 месяцев.

10.06.2014 года Вахтангашвили С.А. заключила с ООО СК «Гелиос Резерв» договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № № от 10.06.2014 года, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является Вахтангашвили С.А., размер страховой суммы определен в сумме № рублей, страховая премия составила № рублей.

В этот же день Вахтангашвили С.А. дано ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» распоряжение на перевод с её счета денежных средств в размере № рублей ООО СК «Гелиос» в счет оплаты страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что обязанность по заключению договора страхования и внесению банку платы за оказание данной услуги условиями кредитного договора не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение от 10.06.2014 года не предусматривает условий об обеспечении кредитных обязательств страхованием Вахтангашвили С.А. своей жизни, здоровья, иных рисков, а также условий об оплате банку денежных сумм в связи с оказанием услуги по страхованию заемщика.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются заявлением Вахтангашвили С.А. на получение кредита, графиком погашения кредита, которые также не содержат какой-либо информации о страховании заемщика, уплате банку комиссии за оказание услуги по страхованию, включении её в сумму кредита.

Факт заключения договора индивидуального страхования между Вахтангашвили С.А. и ООО СК «Гелиос Резерв» не свидетельствует о том, что выдача кредита истцу была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, поскольку кредитным соглашением обязательство заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски не предусмотрено.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что договор страхования со страховой компанией заключен заемщиком по личному волеизъявлению. Кроме того страховая премия в размере № рублей заемщиком была уплачена непосредственно страховщику путем её перечисления банком на основании распоряжения истца от 10.06.2014 года. При этом включение страховой премии в сумму кредита кредитным соглашением также не предусмотрено, то есть осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядилась предоставленными банком в кредит денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным страхованием, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

В связи с чем судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: