Решение от 09.11.2021 по делу № 33-4736/2021 от 08.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021г. по делу № 33-4736/2021

Судья Ордина Н.Н. №2-2033/2021

43RS0002-01-2021-002267-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частным жалобам Жирнова ФИО15, Жирнова ФИО16 на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 августа 2021г., которым постановлено: исковое заявление Жирнова С.А. к Управлению Росреестра по Кировской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии оставить без рассмотрения в части требований о признании квартиры <адрес> коммунальной.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Жирнов С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту Управление Росреестра) указав, что <дата>. он с супругой на средства материнского капитала приобрел на праве общей долевой собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что жилое помещение состоит из комнаты № в коммунальной квартире. В свидетельстве о государственной регистрации права у собственника комнаты № в договоре социального найма на передачу комнаты №, также указано на то, что данные комнаты находятся в коммунальной квартире. 19 октября 2018г. истец обратился с запросом в Управление Росреестра с требованием дополнить выписку из ЕГРН сведениями о том, что принадлежащее его семье жилое помещение находится в коммунальной квартире, как это указано у других собственников квартиры, а в случае отказа, указать ссылку на нормативно-правовой акт, позволяющий исключить фразу «коммунальная квартира». В ответе на указанный запрос не содержалось ссылок на законодательство, позволяющее исключить указание на формулировку «коммунальная квартира». На повторно направленный истцом запрос, Управление Росреестра указало, что внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости в части указания о нахождении его в коммунальной квартире не предусмотрено действующим законодательством. Истец является действующим сотрудником полиции и полагает, что он лишен возможности документально подтвердить факт проживания в коммунальной квартире и представить подтверждающие документы в жилищную комиссию УМВД для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При решении вопроса о размере данной выплаты комиссией были исключены из размера потребности в жилой площади имеющиеся у истца и совместно проживающих членов семьи доли в комнате. Просил признать квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> коммунальной; признать незаконным и необоснованным исключение из выписки из ЕГРН от <дата>., продублированной <дата>. и <дата> данных о нахождении комнаты в коммунальной квартире; взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 723894,79 руб. в качестве недоплаченной социальной выплаты за счет казны РФ; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации», Жирнов Е.А., Решетникова А.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласен Жирнов Е.А., просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что он является собственником комнаты № в спорной квартире и считает, что принятое решение может повлиять на его права и законные интересы. Он поставлен на учет в УМВД России по Кировской области на улучшение жилищных условий. Согласно действующему законодательству единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения. Указал, что в жилищной комиссии ему пояснили, что если в документах на право собственности будет указано, что его семья проживает в коммунальной квартире, то площадь этой комнаты при выплате не будет учитываться. Считает, что требования УМВД о предоставлении документов, подтверждающих проживание в коммунальной квартире, незаконно, поскольку в Жилищном кодексе РФ отсутствует такой вид жилого помещения как коммунальная квартира. Считает, что единственным документом, подтверждающим коммунальность квартиры, может быть только решение суда. Утверждает, что спорная квартира является коммунальной, так как в ней проживают несколько нанимателей и собственников, не являющиеся членами одной семьи и пользующиеся совместно помещениями общего пользования в квартире.

В частной жалобе Жирнов С.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что суть исковых требований охватывает тот промежуток времени, когда он являлся собственником комнаты № спорной квартире.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Кировской области – Пахомова В.В. полагает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, выслушав Жирнова С.А., поддержавшего доводы частных жалоб, представителя Управления Росреестра по Кировской области Пахомову В.В., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Как следует из искового заявления, Жирнов С.А. просит признать квартиру <адрес> коммунальной.

Между тем<дата>., комната, принадлежащая истцу и членам его семьи, на праве общей долевой собственности и расположенная в указанной квартире была продана Решетниковой А.Ю., о чем <дата>. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на комнату к Решетниковой А.Ю., которая является в настоящее время собственником спорного помещения.

Оставляя исковые требования Жирнова С.А. о признании квартиры <адрес> коммунальной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, в отсутствие документов, уполномочивающих его на предъявление указанных исковых требований от имени собственников жилых помещений, право на подачу такого искового заявления не имеет.

Вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Доводы частной жалобы Жирнова С.А. о том, что судом первой инстанции не учтено, что суть исковых требований охватывает тот промежуток времени, когда он являлся собственником комнаты № в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Следовательно, исковые требования Жирнова С.А. ретроспективного действия в данном случае не имеют, поскольку признание квартиры коммунальной и внесение соответствующей записи в ЕГРН возможно только после вступления решения суда в законную силу, а не в тот период, когда он являлся собственником.

Изучив частную жалобу Жирнова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Жирнов Е.А. не может являться участником спора о разрешении требований о признании квартиры коммунальной, так как участвовал при рассмотрении настоящего дела как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Жирнова С.А., который в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, является ненадлежащим истцом. Жирнов Е.А., согласно ст. 43 ГПК РФ, в полном объеме правами истца не обладал, самостоятельный иск о признании квартиры коммунальной не заявлял, в качестве представителя, уполномоченного собственниками спорной квартиры, не выступал.

На основании изложенного, частная жалоба Жирнова Е.А. на определение об оставлении исковых требований о признании квартиры <адрес> коммунальной подлежит оставлению без рассмотрения по существу, частная жалоба Жирнова А.С. на то же определение оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021░.