Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11991/2024 от 30.09.2024

Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-11991/2024

24RS0046-01-2022-006125-25

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ештокина Вадима Борисовича, Бурыкиной (Федорович) Екатерины Юрьевны, Сергеевой Светланы Витальевны к ООО «СК «СибЛидер» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» Снигирь Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ештокина Вадима Борисовича, Бурыкиной (Федорович) Екатерины Юрьевны, Сергеевой Светланы Витальевны к ООО «СК «СибЛидер» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность для устранения подтопления подземной парковки автостоянки выполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия:

Получить от проектной организации проект на выполнение работ по устранению недостатков, выполненный в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс» №89 от 10.09.2023 года (с учетом уточнения от 14.02.2024 года), с которым ознакомить истцов в течение 3-х дней с момента его получения.

Произвести в соответствии с проектной документацией, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующие мероприятия:

-зачистить поверхности стен и пола помещения в осях 1-4/Б-Е от отделочных материалов до строительного бетона с устранением нарушенного бетона в местах сколов и трещин (при необходимости в соответствии с проектом заменить бетонную стяжку пола - демонтаж и монтаж новой);

-выполнить в осях 1-4/Б-Е с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» герметизацию вертикальных стыковок монолитного бетона стен, горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стен и пола подземной автостоянки;

-выполнить гидроизолирующий слой стен на всю высоту помещения в осях 1 -4/Б-Е из современных гидроизолирующих материалов проникающего действия системы «Пенетрон»;

-выполнить производство вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки, устройство гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном между стенами дома и автостоянки, над парковочным местом №, где происходит подтопление;

-выполнить предусмотренные проектом шифр:187-17-КР.4 лист. 1, разуклонку пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№, с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» (с заменой при необходимости бетонной стяжки пола - демонтаж и монтаж новой).

Возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность уведомить истцов Ештокина Вадима Борисовича, Бурыкину (Федорович) Екатерину Юрьевну, Сергееву Светлану Витальевну об окончании работ в течение 5 рабочих дней, с предоставлением актов выполненных работ.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Ештокина Вадима Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 81 678,08 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Ештокина Вадима Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Ештокина Вадима Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Бурыкиной (Федорович) Екатерины Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 43 561,64 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Бурыкиной (Федорович) Екатерины Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Бурыкиной (Федорович) Екатерины Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Сергеевой Светланы Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 46 284,24руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Сергеевой Светланы Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в пользу истца Сергеевой Светланы Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Ештокина Вадима Борисовича, Бурыкиной (Федорович) Екатерины Юрьевны, Сергеевой Светланы Васильевны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 830,48 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ештокин В.Б., Бурыкина (Федорович) Е.Ю., Сергеева С.В., Шаров В.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве от 18.01.2022 №-ВП и №-ВП Ештокин В.Б. является собственником машиноместа № и №; на основании договора №-ВП от 22.06.2021 Бурыкина (Федорович) Е.Ю. является собственником машиноместа №; на основании договора №-ВП от 04.12.2019 Сергеева С.В. является собственником машиноместа №; на основании договора №-ВП от 03.12.2021 Шаров В.В. является собственником машиноместа №, по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой по указанному адресу является ООО «СК «СибЛидер». 02.07.2022 истцами было обнаружено, что парковка подтоплена, о чем составлен акт 09.07.2022. 02.09.2022 через щели стен и пола опять просочилась вода, в результате чего парковочные места опять подтопило.

Истцы, с учетом уточнений, просили возложить на ответчика обязанность по устранению подтопления подземной автостоянки, выполнив мероприятия, перечисленные в исковом заявлении, взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

21.05.2024 определением Свердловского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу по иску Шарова В.В. к ООО «СК «СибЛидер» о возложении обязанности, взыскании неустойки, в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и снижении размера судебной неустойки и компенсации морального вреда, взыскав их в заявленных ими размерах. Полагают, что иск подан до принятия Правительством РФ Постановления № 326 от 18.03.2024, поэтому штраф подлежал взысканию. Кроме того считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и уменьшил судебную неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки, а также в части взыскания судебной неустойки. Полагает, что взысканные судом неустойки несоразмерные и необоснованные, и будут служить для истцов источником неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Сергееву С.В. и представителя истца Ештокина В.Б. – Ештокину А.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Сергеевой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор №-ВП участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо № (строительный номер), общей площадью по проекту 13,3 кв.м, расположенное на подземном этаже в осях Ас-Ис (пункт 1.2 договора), по адресу: <адрес>. Стоимость машиноместа составила 850 000 рублей (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д. 37-39).

22.06.2021 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Федорович (Бурыкиной) Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор №-ВП участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо № (условный номер), общей площадью по проекту 13,3 кв.м, расположенному на подземном этаже в осях Ас-Ис (пункт 1.2 Договора), по адресу: <адрес>. Стоимость машиноместа составила 800 000 рублей (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д. 26-28).

18.01.2022 между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Ештокиным В.Б. (участник долевого строительства) заключены договоры №-ВП и №-ВП участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику машиноместа № (условный номер) и № (условный номер), общей площадью по проекту 13,3 кв.м каждый, расположенные а подземном этаже в осях Ас-Ис (пункт 1.2 договоров), по адресу: <адрес>. Стоимость каждого машиноместа составила 750 000 рублей (пункт 2.1 договоров) (т.1 л.д. 13-25).

Пунктом 3.1.7 указанных выше договоров предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации на многоквартирный дом и стандартом качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 28.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику.

28.02.2022 между ООО «СК «СибЛидер» и Ештокиным В.Б., а также Федорович Е.Ю. подписаны акты приема-передачи машиномест №, № и № соответственно в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-42,45).

19.05.2022 между ООО «СК «СибЛидер» и Сергеевой С.В. подписан акт приема-передачи машиноместа № в указанной выше подземной автостоянке (т.1 л.д. 43).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности: Бурыкиной Е.Ю. - № с 20.06.2022; Ештокинону В.Б. № и № с 16.02.2024; Сергеевой С.В. № с 28.12.2022.

29.06.2022 в адрес ответчика поступило заявление Сергеевой С.В. об устранении дефектов, выразившихся в подтоплении ее машиноместа (т.1 л.д. 59).

04.07.2022 Ештокиным В.Б. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении сведений о причинах подтопления парковки, предоставлении проектной и рабочей документации, а также плана мероприятий по устранению подтопления парковки, которая поступила в адрес ответчика 07.07.2024 (т.1 л.д. 51-53).

Также 07.07.2022 в адрес ответчика от Федорович Е.Ю. поступила претензия, в которой она просила предоставить сведения о причинах подтопления парковки, а также план мероприятий по его устранению (т.1 л.д. 54).

09.07.2022 при участии представителей застройщика ООО «СК «СибЛидер» - ПЮ., управляющей компании ООО УК «Фрегат» - П., Ештокиной А.Г., Ештокина А.Б. составлен акт о подтоплении автопарковки, которым установлено, что автопарковка в районе мест: № подтоплена грунтовыми водами, имеются лужи и влажные пятна на полу, потолок сухой. Особенно сильны места подтоплений на № местах, на № месте воды столько, что невозможно выйти из машины, везде лужа. Также имеются влажные пятна на полу в районе мест: №, №. Причиной подтопления являются недостатки строительства: ненадлежащая система дренажа и гидроизоляции, застройщик ООО «СК «СибЛидер» (т.1 л.д 50).

30.09.2022 представителями застройщика ООО «СК «Сиблидер» - ПЮ и обслуживающей компанией ООО УК «Фрегат» - П подписан акт выполненных работ гарантийной службы по адресу: <адрес>, в виде устранения протекания швов в парковке в районе машино-мест №, №. В указанный момент вода на полу автостоянки отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-Технический Прогресс».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический прогресс» №89 от 10.09.2023 (т.1 л.д. 192-213) установлено следующее: автодорога по <адрес>, которая расположена с юго-западной стороны территории жилого комплекса, находится выше на 5-7 метров.

Ливневая канализация жилого квартала <адрес>, имеющего общий северо-восточный склон, решена локально, а не комплексно, и с площади сбора большого объема дождевых и паводковых вод (в том числе кровля здания спорткомплекса <адрес>) потоками проходит вниз по рельефу, частично попадая в образовавшиеся полости в грунте (подвалы индивидуальных гаражей, старые заброшенные колодцы, нарушенные лотки теплотрассы и т.д) оттуда дренируя и попадая в помещение подземной автостоянки № и подвал жилого дома №.

Вдоль фасада подземной автостоянки и жилого дома с северо-западной стороны проходит внутриквартальный асфальтированный проезд с выездом в подземную автостоянку, параллельно проезду на соседней территории проходит городская теплотрасса в нарушенных и деформированных железобетонных лотках, именно с этой стороны дождевая вода (возможно и техническая из теплотрассы) идет неорганизованным сильным потоком по прилегающей территории в сторону проезда пер. Телевизорный, а также по пути уходит в незащищенный грунт, поднимая уровень грунтовых вод и попадая в помещение подземной автостоянки.

С большой площади кровли здания спорткомплекса <адрес> собирается дождевая вода и по водосточной системе с кровли сбрасывается на рельеф и проезд вдоль ряда частных гаражных боксов, расположенных по юго-западному фасаду подземной автостоянки. В день обследования экспертом установлено, что значительная часть дождевой воды уходит в промоины под стены крайнего гаража, а часть воды попадает в лотки теплотрассы. Затем неорганизованные дождевые и паводковые воды уходят в грунт, поднимая уровень грунтовых вод до критических отметок, попадая в помещение обследуемой подземной автостоянки № по <адрес>. Водоотводящие и дренажные мероприятия по отводу указанной воды проектом шифр: 187-17 не предусмотрены.

При первичном обследовании 30.05.2023 экспертом указано представителям подрядной организации ООО «СК «СибЛидер» на явные попадания паводковых и дождевых вод в подземную автостоянку, с чем они согласились и со своей стороны предложили в рамках проведения экспертизы, за период июнь-август месяцы, своими силами выполнить лоток ливневой канализации и ревизию теплотрассы. По окончании производственных работ, 29.08.2023, состоялось повторное обследование объекта, при котором установлено, что выполненные застройщиком мероприятия дали положительный результат, но не в полном объеме: вода на парковочные места поступает, но в значительно меньшем количестве чем ранее, присутствует влажность на полу и стенах.

С учетом материалов дела и фактического осмотра объекта исследования, эксперт пришел к выводам, что происходит периодическое подтопление подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Накануне обследования объекта экспертом, которое проводилось 30.05.2023 с 15.00 до 16.00 часов, прошел небольшой дождь, визуально было установлено, что спорные парковочные места №№ и № подземной автостоянки № по <адрес>, подтоплены дождевыми (грунтовыми) водами, на полах стояла вода, высотой 30мм, по стенам в двух местах стыков захваток монолитного бетона сочилась струйками вода, внутренний отделочный слой ограждающих стен местами отслоился, бухтит и осыпается. Вода из образовавшихся луж в лоток с приямком не уходит, так как отсутствует разуклонка пола и части лотка вдоль указанных выше парковочных мест. Часть воды перед проведением экспертизы была убрана обслуживающей организацией (зафиксировано видеокамерой).

Причины подтопления или попадания воды в подземную автостоянку установлены двух случаях: протечки инженерных коммуникаций транзитного трубопровода теплотрассы по наружным лоткам на соседнем земельном участке (за летний период 2023 года подрядчиком устранено); накопление дождевых и паводковых вод под зданием, в том числе наличие грунтовых вод.Подтопление подземной автостоянки является следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Эксперт пришел к выводу, что причиной указанных обстоятельств стало накопление дождевых и паводковых вод с критическим подъемом уровня грунтовых вод под зданием в виду невыполнения подрядчиком ООО «СК «СибЛидер» основных требований, по отводу дождевых и паводковых вод от здания, предусмотренных и не предусмотренных проектом, а именно:

- производство не в полном объеме вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки (вопрос необходимо решать в комплексе с учетом сброса ливневых потоков с прилегающих территорий) (проектом не предусмотрено),

- организация уличной ливневой канализации по отводу дождевых вод, приходящих на земельный участок жилого комплекса с прилегающих по соседству территорий (проектом не предусмотрено),

- отсутствие устройства дренажных систем, предусматривающих дренажные колодцы так и ведущие к ним трубы, либо подземный водоотвод типа «сухой ручей» (проектом не предусмотрено), отметка уровня пола автостоянки запроектирована и выполнена в критических значениях глубины нахождения подземных вод, а с учетом амплитуды сезонного колебания (1,50 метра) их уровня подъема, необходимо было выполнить ряд мероприятий по дренажной и водоотводной системе, (согласно Акта скрытых работ, отметка пола подземной автостоянки в осях 1-4/А-Г-4,680м., по данным инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Енисейбурвод», подземные воды на площадке работ встречены на глубинах 3,80-5,00м от поверхности современного рельефа, на абсолютных отметках 195,13-196,40м),

- исключить попадание дождевой воды, между подземными стенами дома и автостоянки, в виде устройства гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном (проектом не предусмотрено),

- некачественное выполнение подрядчиком вертикальных стыковок монолитного бетона стен подземной автостоянки,

- не выполнения подрядчиком, предусмотренных проектом шифр: 187-17-КР.4 лист 1, разуклонки пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№ (отсутствуют),

- эксплуатирующая обслуживающая организация подземной автостоянки, не включает принудительную вентиляционную систему.

Учитывая изложенное, невыполнение защитных мероприятий, является прямой причиной связанной с затоплением подземной автостоянки № по <адрес>.

Устройство водоотведения дождевых и паводковых вод со строительной площадки жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, должно соответствовать следующим обязательным строительным нормам и правилам:

-СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

-СанПин 2.2.3.1384-84 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

- Проектная документация, организации ООО «А2 инжиниринг» шифр: 187-17 «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>», разделы проект организации строительства (ПОС) и проект производства работ (ППР). Однако в проектной документации не все мероприятия по отводу подземных и наземных вод учтены и разработаны, что спровоцировало отрицательные последствия при эксплуатации подземной автостоянки.

Для устранения подтопления подземной автостоянки, застройщику ООО «СК «СибЛидер» необходимо произвести следующие виды работ:

-организация уличной ливневой канализации по отводу дождевых вод, приходящих на строительную площадку с прилегающих по соседству территорий (проектом не предусмотрено), за летний период 2023 года подрядчиком выполнено, необходимо вести наблюдение;

- для отвода грунтовых вод от подземной автостоянки, выполнить устройство дренажных систем, предусматривающих дренажные колодцы, так и ведущие к ним трубы, либо подземный водоотвод типа «сухой ручей» (на данный вид работ требуется разработать проект), отвод дождевых стоков произвести в пониженные точки рельефа за пределы площадки строительства;

-выполнить производство вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки, устройство гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном, между стенами дома и автостоянки, над парковочным местом №, где происходит подтопление (требуется разработать проект);

-выполнить герметизацию вертикальных стыковок монолитного бетона стен, горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стена и пола подземной автостоянки;

- выполнить внутренний гидроизолирующий слой стен на всю высоту помещения в осях 1-4/Б-Е;

- выполнить, предусмотренные проектом шифр: 187-17-КР.4 лист 1, разуклонку пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№ с применением совершенных гидроизолирующих материалов;

- обслуживающей организации эксплуатацию подземной автостоянки, решить вопрос включения принудительной вентиляционной системы и возможность естественного проветривания.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика относительно выводов эксперта, судом допрошена эксперт, проводившая судебную экспертизу Ш, которая также представила в суд дополнительные письменные пояснения от 14.02.2024 (т.2 л.д. 99-101,102-104, т.3 л.д. 41),

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, в связи с тем, что после выполненных работ уличной ливневой канализации по отводу дождевых вод подрядчиком ООО «СК «СибЛидер» за летний период 2023 года необходимо вести наблюдение за поступлением воды на спорные места подземной автопарковки, особенно когда идут ливневые дожди (таких дождей в конце лета и осени 2023 года не было). Так как наружное вскрытие не производилось из-за трудоемких и затратных работ, а объект еще находится на гарантийном сроке эксплуатации, экспертом предложено в случае, если дождевые и паводковые воды вновь станут появляться в помещении автопарковки, то необходимо будет выполнить следующую рекомендацию: для отвода грунтовых вод от подземной автостоянки, выполнить устройство дренажных систем, предусматривающих дренажные колодцы, так и ведущие к ним трубы, либо подземный водоотвод типа «сухой ручей» (на данный вид работ требуется разработать проект), отвод дождевых стоков произвести в пониженные точки рельефа за пределы площадки строительства.

Данная рекомендация при законченном строительством объекте, носит очень трудоемкий, дорогостоящий и сложно выполнимый характер строительных работ. Обычно такие работы необходимо выполнять в процессе строительства и предусматриваются на стадии проектирования. Сложность в том, что при наличии выполненного благоустройства прилегающей территории к автопарковке в условиях на сегодняшний день, устройство дренажной системы нарушит коренной сложившийся грунт, что может привести к непредвиденным последствиям (рыхлый грунт вода заполняет быстрее, чем коренной).

Подрядчик ООО «СК «СибЛидер» обратился к проектной организации ООО «А2 инжиниринг» (выполнявшая проект строительства данного объекта), и в четырехстороннем порядке с участием эксперта и в присутствии истца, был осмотрен объект 01.02.2024, затем проектировщик подготовил письмо №7 от 05.02.2024, вместо устройства дренажной системы предложено выполнить дополнительную гидроизоляцию стен и пола подземной автостоянки гидроизоляционными материалами проникающего действия системы «Пенетрон».

Ознакомившись с предложением и предоставленными материалами, эксперт считает, что применение современных гидроизоляционных материалов проникающего действия системы «Пенетрон» (согласно ПД Шифр:М27.16/2008» Подземная гидроизоляция монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций и эксплуатируемых кровель с применением материалов системы «Пенетрон»), может исключить обязательность выполнения устройства дренажных систем для отвода грунтовых вод от поземной автостоянки, с учетом того, что объект находится на гарантийном сроке эксплуатации и подлежит наблюдению со стороны обслуживающей организации и подрядчика ООО «СК «СибЛидер».

Современные гидроизоляционные материалы проникающего действия системы «Пенетрон» необходимо применить при следующих видах работ:

-зачистить поверхности стен и пола помещения в осях 1-4/Б-Е от отделочных материалов до строительного бетона с устранением нарушенного бетона в местах сколов и трещин;

-выполнить герметизацию вертикальных стыковок монолитного бетона стен современных гидроизоляционных материалов проникающего действия системы «Пенетрон», горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стен и пола подземной автостоянки;

-выполнить внутренний гидроизолирующий слой стен на всю высоту помещения в осях 1-4/Б-Е из современных гидроизолирующих материалов проникающего действия системы «Пенетрон»;

-выполнить предусмотренные проектом шифр:187-17-КР.4 лист. 1, разуклонку пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№, с заменой бетонной стяжки пола (демонтаж и монтаж новой) и применением современных гидроизолирующих материалов проникающего действия системы «Пенетрон».

В судебном заседании эксперт Ш также пояснила, что в случае если при проведении работ будет обнаружено разрушение бетонной стяжки, необходимо ее демонтировать и монтировать новую.

Произведя оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения, выполненного ООО «Научно-Технический Прогресс», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт передачи ООО «СК «СибЛидер» истцам парковочных мест со строительными недостатками, в связи с нарушением технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в виде не выполнения мероприятий по отводу дождевых и паводковых вод от здания, предусмотренных и не предусмотренных проектом, указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, что ущемляет права истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить перечисленные в заключении судебной экспертизы с учетом дополнений, строительные работы, подробно перечислив их в резолютивной части решения.

При этом, руководствуясь ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции подошел объективно к определению сроков исполнения возложенных обязанностей с учетом объема работ, организационных и финансовых затрат, указав, что необходимым и разумным установить ответчику срок для исполнения решения – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, установив, что стороны пришли к обоюдному соглашению о необходимости получения от проектной организации проекта на выполнение изложенных выше работ по устранению недостатков, выполненный в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, с которым подлежат ознакомлению истцы в течение 3-х дней с момента его получения, суд удовлетворил данное требование.

Также суд возложил на ООО «СК «СибЛидер» обязанность уведомить истцов об окончании работ с предоставлением заверенных ответчиком копий актов выполненных работ.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 10000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, с учетом нарушенного права истцов, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, которым финансовые санкции не начисляются с 29.03.2022 по 30.06.2023, и с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, согласно которому в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.

Так, по расчету суда размер неустойки за период с 01.07.2023 по 18.03.2024 взыскиваемой в пользу Ештокина В.Б. составил 81 678,08 рублей (1 500000 руб. х 7,5%/365 дней х 265 дней); в пользу Бурыкиной (Федорович) Е.Ю. – 43 561,64 рублей (800 000 х 7,5%/365 дней х 265 дней); в пользу Сергеевой С.В. 46 284,24 рублей (850 000 х 7,5%/365 дней х 265 дней).

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по ходатайству ответчика, приняв во внимание, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В п. 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не носит чрезмерный характерный, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СК «СибЛидер» в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части невыполнения мероприятий, возложенных судом на ответчика, определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем не подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения по доводам жалоб.

Разрешая требования, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензии истцами предъявлены в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, а именно: Сергеевой С.В. – 29.06.2022, а Ештокиным В.Б. и Федорович Е.Ю. – 07.07.2022.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что досудебные претензии направлены истцами в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479, следовательно, вопреки доводам жалобы истцов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителей штрафа является верным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830,48 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024.