Решение от 16.11.2020 по делу № 33-3072/2020 от 13.10.2020

    Судья Моцный Н.В.                                                                   Дело №2-899/2020

    (первая инстанция)

    Дело № 33-3072/2020

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            16 ноября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи СулеймА. А.С.,

при секретаре                              Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кульченко Л. Т. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кульченко Л. Т. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Кульченко Л. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй»                         о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кульченко Л.Т. к ООО «Крым-Москва-Строй», с ответчика ООО «Крым-Москва-Строй»               в пользу Кульченко Л.Т. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Крым-Москва-Строй» в пределах <данные изъяты>. Необходимость принятия мер обеспечительного характера мотивирована тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает меры для того, чтобы избежать его исполнения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    В частной жалобе на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кульченко Л.Т. просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» составляет 62 604 рубля, что существенно меньше суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца. Кроме того,                                   в производстве суда находятся иные иски к ответчику в связи с нарушением прав дольщиков, удовлетворение которых может существенно ухудшить финансовое положение общества и повлечь невозможность исполнения судебного решения.

        Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления                        в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта                        и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчётных счетах ответчика, ставит под угрозу нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» как юридического лица, может повлечь неправомерное ограничение Общества в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц – потребителей, поставщиков и контрагентов, не являющихся участниками данного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, противоречат материалам дела.

    Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года №133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля                   2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции                     о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся                            в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют                           о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда        в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 мая 2020 года, исковые требования                     Кульченко Л.Т. к ООО «Крым-Москва-Строй» удовлетворены частично,                  в пользу истца с ответчика взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за отказ                             в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки, компенсация морального вреда - всего в размере 605 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства                 в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решение суда на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от               ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Кульченко Л.Т. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                 в размере 1000 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении                                    в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере                 50 000 рублей, и государственная пошлина в размере 4 200 рублей, исключен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований об обеспечении иска заявитель указывает на то, что ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполняется, кроме того, между ООО «Крым-Москва-Строй» и его аффилированными лицами ФИО и ФИО1 заключены договоры долевого участия на квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, с целью вывода указанного имущества из-под взыскания. Указанные лица - ФИО и ФИО1 являются учредителями (участниками) ООО «Мост-С», которое в свою очередь является учредителем ООО «Крым-Москва-Строй»                  с долей в уставном капитале 90%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит                к выводу о том, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства являются обоснованными и достаточными для применения обеспечительных мер, в связи с чем имеются основания обеспечения указанного иска, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принятие обеспечительных мер в пределах удовлетворенных требований истца, является соразмерным, не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует целям и принципам, предусмотренным статьей 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие информации об имеющихся банковских расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», суд апелляционной инстанции приходит к выводу                о том, что ходатайство Кульченко Л.Т. подлежит частичному удовлетворению с наложением ареста на имущество должника ООО «Крым-Москва-Строй» в пределах суммы удовлетворенных судом требований                     в размере 154 200 рублей.

Указанные меры соразмерны взысканной судом сумме, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на исполнение судебного решения, не препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчика ООО «Крым-Москва-Строй», права и интересы третьих лиц – потребителей, поставщиков и контрагентов, не являющихся участниками данного дела, не нарушает. Кроме того, ответчик не лишен возможности указать имущество, за счет которого может быть исполнено определение об обеспечении иска, на стадии его принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и подлежащим отмене                              с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления Кульченко Л.Т. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника ООО «Крым-Москва-Строй» в пределах суммы удовлетворенных судом требований в размере 154 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░                    06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░»                       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1149204024870,                             <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░ 154 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 142 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░.