Решение по делу № 1-252/2018 от 31.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    19 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи        Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка    Бера А.А.,

подсудимой Захаренко Н.А.,

и защитника адвоката Бордун Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

при секретаре Гродиной К.Е.,

а также с участием потерпевшей Никашкиной О.С.,

рассмотрев уголовное дело № 1- 252/2017 (11801320067210266) в отношении

Захаренко Натальи Алексеевны, ....... ранее судимой:

30.10.2012г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободилась 10.07.2017г. по отбытии срока наказания;

09.01.2018г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

      согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2018г., условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г. отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного    п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко Н.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, Захаренко Н.А. .. .. ....г., около ....... часов, находясь в доме по адресу переулок ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, подойдя к малознакомой Н.О.С. и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, с силой дернув за серьгу и причинив тем самым Н.О.С. физическую боль, сорвала с мочки правого уха, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Н.О.С., а именно: серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный    ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Захаренко Н.А. с места преступления скрылась и впоследствии им распорядилась.

             Подсудимая Захаренко Н.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснил, что .. .. ....г..     употребляла спиртное у    Ш.А.М. в доме по ул.....г..... затем приехали    знакомые Ш.А.М., среди которых была потерпевшая. Они все стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она с потерпевшей находились на кухне, стояли около стола. Н.О.С. положила    руки на плечи Захаренко Н.А., разговаривала с ней. Тогда она, Захаренко,    пальцами расстегнула замок серьги, которая была    на правом ухе у Н.О.С. и незаметно      сняла серьгу с уха.    Н.О.С.    потом поняла, что она сняла серьгу и стала кричать, крови на ухе потерпевшей не было, после этого она, Захаренко, ушла, хотела продать серьгу, но потеряла ее.

            Подсудимая Захаренко Н.А. допрошена на предварительном следствии         (л.д.101-104), в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству    прокурора, судом оглашены показания Захаренко Н.А. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, где Захаренко Н.А. пояснила, что .. .. ....г., когда она и Н.О.С. стояли около стола, она положила свои руки Н.О.С. на плечи, затем она, Захаренко, пальцами расстегнула    английский замок на серьге и незаметно вынула серьгу из уха. В тот момент, когда она вынимала серьгу, Н.О.С. поняла, что она сняла с нее серьгу и начала кричать. Считает, что Н.О.С. никакой боли не испытала.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Потерпевшая Н.О.С. суду пояснила, что .. .. ....г. она, М., К. Захаренко и Ш.А.М. распивали спиртное в доме по ул.....г....., сидели на кухне. Конфликта между ними не было. Когда она встала из-за стола, к ней подошла Захаренко, которая стояла к ней лицом, Захаренко приобняла ее, и неожиданно дернула с ее уха серьгу. Она почувствовала резкую боль, у нее из уха потекла кровь, мочка была порвана, она стала кричать на Захаренко. После этого на них обратили внимание Малинина и Карпова, они стали выяснять у Захаренко куда она дела серьгу, у них началась потасовка. В этот момент на кухню зашел Ш.А.М., он стал разнимать девушек. После этого Захаренко вырвалась и убежала. Комплект сережек она покупала за      14 000 руб., стоимость одной серьги оценивает в 6000 руб. с учетом износа.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Захаренко Н.А. в ее пользу 6000 рублей.

Свидетель В.Д.С. суду пояснил, что является командиром отделения ........ .. .. ....г. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №..., когда в ....... час. поступила заявка от дежурного из ОП «.......» о том, что в ....... час. этого же дня по телефону Ш.А.М. сообщил, что Захаренко Н.А., проживающая по ул.....г..... сорвала с его знакомой серьгу с уха. Он в составе экипажа прибыли по адресу, указанному в заявке по ул.....г...... В доме, на кухне находились три девушки и мужчина. Одна из девушек - Н.О.С., пояснила, что одна из девушек, которая находилась с ними в компании, сняла у нее с уха золотую сережку. Н.О.С. указала на место где они стояли, когда другая девушка сняла с ее уха серьгу – у стола на кухне, пятен похожих на кровь нигде не было.

Свидетель Ш.А.М. суду пояснил, что с подсудимой Захаренко и потерпевшей Н.О.С. у него дружеские отношения. .. .. ....г. он и Захаренко выпивали у него дома по ул.....г...... Днем к нему пришли Н.О.С. с двумя подругами, после чего они впятером выпивали, сидели на кухне. Около ....... час. он вышел в зал, откуда услышал шум на кухне, когда вернулся, то увидел, что между девушками произошла потасовка, они кричали друг на друга, Захаренко и Н.О.С. вцепились друг в друга. После того как потасовка между Н.О.С. и Захаренко закончилась, Н.О.С. ему сказала, что Захаренко сдернула сережку с ее уха. Пока Н.О.С. рассказывала о случившемся, Захаренко ушла из дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. схемы к нему (л.д.10-11), объектом осмотра является дом по ул.....г....., в котором внешний порядок на кухне не нарушен, пятен бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от .. .. ....г. (л.д.64-65), у гр.Н.О.С. на момент осмотра повреждений, рубцовых изменений на правой ушной раковине не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Е.В. пояснила, что она    проводила экспертизу в отношении Н.О.С.,    осмотр был проведен .. .. ....г., каких –либо повреждений на правой ушной раковине у нее не было обнаружено. Но учитывая, что с момента совершения преступления .. .. ....г. до момента осмотра прошло    около четырех месяцев,       если и была какая- либо незначительная ссадина в области мочки уха, то произошло ее заживление в течение    пяти, десяти дней. При сдергивании серьги с мочки уха возможна физическая боль.

Действия подсудимой Захаренко Н.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Захаренко Н.А. .. .. ....г., около ....... часов, находясь в доме по адресу ул.....г....., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подойдя к Н.О.С. и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, с силой дернув за серьгу и причинив тем самым Н.О.С. физическую боль, сорвала с мочки правого уха, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Н.О.С., а именно: серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 6000 руб.

Виновность подсудимой Захаренко Н.А. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей, судебно- медицинского эксперта, материалами дела, а также и    показаниями подсудимой, частично признавшей вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

       Доводы подсудимой о том, что она не причиняла потерпевшей физическую боль,     серьгу не сдергивала с уха, а     сняла ее, расстегнув замок на серьге, опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

           Потерпевшая утверждала, что подсудимая    сорвала с ее уха серьгу неожиданно, она испытала резкую физическую боль, у нее     пошла кровь, и она в последующем      смазывала    ссадину с целью ее заживления. Данные доводы подтвердил в судебном заседании и судебно- медицинский эксперт С.Е.В., пояснившая, что при сдергивании серьги возможно испытывать физическую боль, при этом, заживление небольшой ссадины возможно бесследно по    истечению от пяти до десяти суток.

        Обстоятельство того, что свидетель Ш.А.М. и свидетель В.Д.С. не увидели на ухе у потерпевшей повреждений, не опровергают показаний потерпевшей, поскольку     данные свидетели не могут достоверно    знать о наличии или отсутствии физической боли у потерпевшей,    кроме того,    они могли и не заметить наличие крови    на ухе у потерпевшей.

Таким образом, суд считает доказанным, что открытое хищение имущества потерпевшей Н.О.С. было совершено подсудимой Захаренко Н.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности    Захаренко Н.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаренко Н.А. суд учитывает, что она частично признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, ....... .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях Захаренко Н.А. установлен опасный рецидив в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как Захаренко Н.А. судима 30.10.2012г. за особо тяжкое преступление, вновь совершила тяжкое преступление.

Наказание Захаренко Н.А. должно быть назначено с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г., Захаренко Н.А. осуждена по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2018г., условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г. отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу Захаренко Н.А. совершила 11.02.2018г., в период испытательного срока по указанному приговору. Наказание ей должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ.

Суд не применяет ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку Захаренко Н.А. совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в ее действиях установлен опасный рецидив.

Учитывая данные о личности подсудимой Захаренко Н.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, что Захаренко Н.А. совершила умышленное преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания     ст. 82 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Захаренко Н.А. преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение Захаренко Н.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для Захаренко Н.А. и считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С целью исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить Захаренко Н.А. меру пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание наказания Захаренко Н.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Н.О.С. в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению с подсудимой Захаренко Н.А. в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    Подсудимая Захаренко Н.А. в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Н.О.С. в сумме 6000 руб. признала полностью.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2018░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 ( ░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .. .. ....░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 6000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░