Решение от 03.07.2023 по делу № 33-9980/2023 от 05.06.2023

Судья Щедрина Н.Д. 23RS0043-01-2019-000464-72

дело № 33-9980/2023

№ 2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судей Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Евгения Владимировича к Ковалевой Эльвире Ивановне о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании наследника недостойным и признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Поповой Марины Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его с ответчиком мать – МНП, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец направил нотариусу заявление о принятии наследства и 11.03.2019 получил ответ нотариуса о наличии завещания на имя Ковалевой Э.И. По мнению истца, на момент составления завещания наследодатель МНП не могла понимать значение своих действий, поскольку неоднократно находилась на стационарном лечении. Весной 2007 года Ковалевой Э.И. в Первомайский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было подано заявление о признании матери недееспособной в результате ишемического инсульта 08.12.2006. По этой причине, мать не могла самостоятельно передвигаться, разговаривать, писать. На момент составления завещания МНП не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует решение суда от 30.07.2007. Ответчик ввела в заблуждение нотариуса с целью получения всего имущества наследодателя. Истец полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку Ковалева Э.И. способствовала увеличению своей доли наследства, заведомо зная, что мать является недееспособной. В дополнении к иску истец указал на то, что нотариусом, удостоверившим спорное завещание, в нарушение ст. 1125 ГК РФ не указаны причины, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание, что является еще одним основанием для признания завещания недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать завещание от 28.03.2007, удостоверенное нотариусом ЛТВ, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2007 и зарегистрированные за ответчиком права на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать Ковалеву Э.И. недостойным наследником; признать за ним право собственности на 1/3 долю доли жилого дома и земельного участка, квартиру; обязать ответчика возвратить все неосновательно полученное имущество; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 16800 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2020г., вступившим в законную силу 17.02.2021 г., исковые требования Пономарева Е.В. удовлетворены.

Суд признал завещание, составленное МНП 28 марта 2007г., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным; признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2019, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – недействительным; признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2019, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – недействительным; признал свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2019, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – недействительным; признал за Пономаревым Е.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Ковалевой Э.И. до ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признал за Пономаревым Е.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Ковалевой Э.И. до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признал за Пономаревым Е.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Ковалевой Э.И. до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскал с Ковалевой Э.И. в пользу Пономарева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Попова М.А. не согласилась с указанным решением, ссылаясь на то, что решением признано недействительным завещание, составленное МНП 28 марта 2007 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за Пономаревым Е.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и уменьшена доля Ковалевой Э.И. в этой квартире до ?. Однако заявитель является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от 04.09.2019, заключенного с Ковалевой Э.И., и не была привлечена к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Поповой М.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года, в том числе, признано недействительным завещание, составленное МНП 28 марта 2007г., свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за Пономаревым Е.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с уменьшением доли Ковалевой Э.И. в этой квартире до ?.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Е.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономарева Е.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, следует, что 04 сентября 2019 года между Поповой М.А. и Ковалевой Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в простой письменной форме, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена 06.09.2019 за Поповой М.А. Таким образом, собственником указанной квартиры по настоящее время является Попова М.А., и, как следствие, вынесенным решением, признавшим право собственности на принадлежащее ей имущество за сторонами, затрагиваются ее права. Однако суд не привлек ее к участию в деле, тем самым неправильно определил круг лиц, участвующих в деле. Определением от 14.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в качестве соответчика собственника жилого помещения Попову М.А. в связи с чем судебная коллегия признает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

До вынесения решения судебной коллегией поступило письменное ходатайство сторон, в котором стороны просили производство по делу прекратить, представив на утверждение суда апелляционной инстанции письменный текст мирового соглашения.

Обсудив представленные заявления и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителя Поповой М.А., просившего утвердить мировое соглашение, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку в данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам ясны, что указано в поданном ими заявлении, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.07. 2023.