Решение от 24.03.2021 по делу № 66-1457/2021 от 18.02.2021

УИД 77OS0000-01-2020-005354-49

№ 66-1457/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гришиной Г.Н.,

судей                                               Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи                Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 3-782/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Предновогодний суперинтенсив», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» skladchik.com, cloud.mail.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ответчика                         ООО «Мэйл.Ру» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру», Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежат исключительные права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», аудиовизуального произведения «Предновогодний суперинтенсив». Указанное аудиовизуальное произведение без согласия правообладателя ФИО13 и без иного законного основания неправомерно используется на сайтах skladchik.com, cloud.mail.ru. Провайдером хостинга и владельцем сайта с доменным именем cloud.mail.ru является ООО «Мэйл.Ру», провайдером хостинга сайта с доменным именем skladchik.com - Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.), которые создают условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца, тем самым нарушая его исключительные права.

По изложенным основаниям истец просил запретить Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.) и ООО «Мэйл.Ру» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения «Предновогодний интенсив» на страницах сайтов skladchik.com и cloud.mail.ru; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО14 ее представитель, представитель ответчика Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Мэйл.Ру» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года исковое заявление ФИО15. удовлетворено.

Ответчику Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения на сайте skladchik.com, ответчику ООО «Мэйл.Ру» - на странице сайта <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Мэйл.Ру» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно признал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт создания (существования) аудиовизуального произведения «Предновогодний интенсив», факт принадлежности истцу исключительных прав на данное произведение, факт нарушения исключительных прав истца посредством сервиса, принадлежащего                          ООО «Мэйл.Ру» - Облако Мэйл.Ру по ссылке <данные изъяты>.

Отмечает, что оригинал спорного аудиовизуального произведения в материалы дела не предоставлен, по спорной ссылке были доступны аудивизуальные произведения с иными названиями, визуальное сравнение оригинального аудиовизуального произведения и видеозаписей, доступных по спорной ссылке для подтверждения их тождества не проводилось.

Не соглашается с выводом суда о том, что на странице сайта <данные изъяты> размещалось аудиовизуальное произведение «Предновогодний интенсив».

По изложенным основаниям ООО «Мэйл.Ру» просит решение суда отменить в части требований, заявленных к ООО «Мэйл.Ру», в иске ФИО16 в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица           ФИО17., представитель ответчика Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.), представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167                                                Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со                            статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса                            Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса                     Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных                         Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2020 года Московским городским судом по заявлению ФИО18. приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Суперновогодний интенсив», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» skladchik.com, cloud.mail.ru.

В установленный срок ФИО19 подано исковое заявление о защите исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО20 является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение «Предновогодний суперинтенсив», поскольку она является автором произведения, что подтверждается сведениями об этом на сайте, посредством которого обеспечивается доступ к произведению. Доказательств тому, что автором произведения является иное лицо, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на сайте skladchik.com в отсутствие разрешения правообладателя размещена информация, необходимая для доступа к произведению, а именно электронная ссылка, при нажатии на которую происходит переход на страницу сайта <данные изъяты>, где непосредственно размещено и предлагается для использования неограниченному кругу лиц произведение.

Провайдером хостинга сайта skladchik.com является Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.), владельцем и провайдером хостинга сайта cloud.mail.ru является ООО «Мэйл.Ру».

Пользователя, разместившего аудиовизуальное произведение для всеобщего использования на страницах сайта, установить не представилось возможным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса                        Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено                               Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Положения пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса                        Российской Федерации предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252                                 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт                          1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку размещение в сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> аудиовизуального произведения «Предновогодний интенсив» произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о запрете ООО «Мэйл.Ру» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на указанной странице сайта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что факт создания (существования) аудиовизуального произведения «Предновогодний интенсив» не установлен, факт принадлежности истцу исключительных прав на данное произведение не доказан, не могут быть отнесены к числу состоятельных.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса                              Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются скриншоты, содержащие информацию, что автором аудиовизуального произведения «Предновогодний интенсив» является ФИО21 (л.д. 27, 28, 30). Доказательств обратного суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1255                            Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение принадлежит автору.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные истцом скриншоты страниц сайтов, из которых следует, что при переходе по размещенной на сайте skladchik.com ссылке на сайт cloud.mail.ru открываются папки, в которых находятся доступные для скачивания пользователя видеофайлы аудиовизуального произведения «Предновогодний суперинтенсив», суд отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размещение аудиовизуального произведения.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, представителем ответчика не приведено. Утверждения ответчика о наличии сомнений в авторстве истца и о недоказанности факта размещении именно спорного аудиовизуального произведения на вышеприведенном сайте не основано на допустимых и достоверных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт нарушения исключительных прав истца посредством сервиса, принадлежащего                          ООО «Мэйл.Ру» - Облако Мэйл.Ру на странице сайта <данные изъяты>, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как было установлено судом, размещение аудиовизуального произведения «Предновогодний суперинтенсив» в сети «Интернет» имело место на конкретной странице сайта: <данные изъяты>.

В соответствии с лицензионным соглашением сервиса «Облако@mail.ru» ООО «Мэйл.Ру» предоставляет Лицензиату Персональное дисковое пространство для загрузки и хранения файлов, создания папок с файлами и круглосуточный доступ к ним с персональных компьютеров и мобильных устройств при наличии доступа к сети Интернет. Сервис позволяет Лицензиату создавать (формировать) на своем Персональном дисковом пространстве публичные ссылки на файл и/или папку и предоставлять доступ Конечным пользователям к своим файлам и/или папкам с файлами, размещенным на Персональном дисковом пространстве Лицензиата.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Мэйл.Ру» в отношении возникших правоотношениях выступает в качестве информационного посредника, которым обеспечивается возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил к ответчику меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца.

Разрешая требования, заявленные истцом к ответчику                                     Когнитив Клауд Л.П. (Cognitive Cloud L.P.), суд первой пришел к выводу об их удовлетворении. В указанной части решение суда не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330                                     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░