Решение от 25.08.2021 по делу № 33-8521/2021 от 15.07.2021

Судья – Ефремов Н.Н. дело № 33-8521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-80/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Тимофееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Сергея Владимировича,

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимофееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, полностью удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Сергея Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно в общей сумме - 62159 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44353 рубля 07 копеек, просроченные проценты -14662 рубля 03 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3144 рубля 00 копеек.

Взыскать с Тимофеева Сергея Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере денежной суммы 2064 рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Тимофеевым С.В. был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 44 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий 29 июля 2020 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно, составляет 62159 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44353 рубля 07 копеек, просроченные проценты -14662 рубля 03 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3144 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно в общей сумме - 62159 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44353 рубля 07 копеек, просроченные проценты -14662 рубля 03 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3144 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Тимофеев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2019 года на основании заявления-анкеты Тимофеева С.В. между сторонами заключен договор кредитной карты № 0426817730 и выдана заемщику банковская карта с лимитом кредита в размере 44000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Согласно пункту 1 Тарифного плана кредитной карты процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 26,9 %.

В соответствии с пунктом 9 Тарифного плана кредитной карты штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Тарифного плана кредитной карты процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 36, 9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Согласно заявлению, Тимофеев С.В. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк».

Из условий договора о карте следует, что Тимофеев С.В. обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В силу пункта 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неуплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

АО «Тинькофф Банк» выполнил свои обязательства по договору кредитной карты.

Ответчик активировал карту 09 октября 2019 года и по карте были совершены расходные операции на сумму 62159 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате минимальных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Из расчета предоставленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика перед банком за период с 25 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно, составляет 62159 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44353 рубля 07 копеек, просроченные проценты -14662 рубля 03 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3144 рубля 00 копеек, плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 рублей.

Требование банка от 29 июля 2020 года о погашении образовавшейся задолженности заемщик оставил без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 62 159 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 064 рубля 77 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Верно при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем у банка возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Соглашается с расчетом задолженности и судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. Так, из представленной выписки по счету усматривается, что заемщиком были получены кредитные денежные средства, как усматривается и то, что в установленный договором срок заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Выписка по счету, заявление-анкета представленные в материалы дела, заверены представителем истца, в соответствии с полномочиями представителя, указанными в доверенности. Представленная истцом выписка по счету, вопреки доводам жалобы, является актуальной, в ней отражены операции по состоянию на 29 июля 2020 года, то есть до обращения истца с иском в суд. Оценка всем представленным истцом доказательствам, дана в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал от истца подлинник кредитного договора, а также о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, на выводы суда первой инстанции не влияют, не основаны на вышеприведенных нормах материального права и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, так заявление -анкета на получение кредитной карты представляет собой оферту о заключении между сторонами, оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в предложении условиях. АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту Тимофеева С.В., ему была выдана карта, открыт счет и на счет зачислена сумма. Воспользовавшись своим правом, ответчик активировал карту, совершал операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами. При этом в заявлении, поданном ответчиком указано, что он предлагает банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет и осуществить кредитование счета, также указано, что обязуется их неукоснительно соблюдать, о чем имеются его подписи в заявлении.

То обстоятельство, что задолженность по основному долгу составляет 44353 рубля 07 копеек, в то время как лимит задолженности установлен 44000 рублей, к отмене судебного акта несостоятельно, поскольку банк лимит задолженности устанавливает по собственному усмотрению без согласования с клиентом, что следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что размер задолженности по основному долгу составляет 44353 рублей 07 копеек.

Следовательно, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы к отмене судебного акта не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности по договору, общеправовые принципы разумности и справедливости, а поэтому размер взысканной с ответчика штрафа за неуплаченную в срок сумму в размере 3144 рубля отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости и оснований для уменьшения суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: