Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1536/2023 от 16.02.2023

Председательствующий Кириенко И.С.                                                   Дело № 33-1536/2023

2-1438/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-001922-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева В. Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2021 г. в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 19 октября 2020 г. по вопросу №7 о разрешении Дорофееву В. Н. осуществления благоустройства внешней территории дома, и возложении обязанности на Дорофеева В. Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № <...> металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир №<...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Дорофеева В.Н. и его представителя Студеникина К.В., поддержавших жалобу, пояснения Романцовой Л.А., Суворовой И.В., представителя Колмогорова Д.В. Горбуновой Л.П., представителя ООО «Золотой Колос» Рязановой М.С., полагавших жалобу обоснованной; пояснения Щукина С.А., Щукиной Ю.С., представителя Щукина С.А., Щукиной Ю.С., Воронцова С.В., Воронцовой О.М. – Кайзер Ю.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Д., Комаров Д.А., Щукина Ю.С., Щукин С.А. обратились с иском к Дорофееву В.Н., Колмогорову Д.В., Суворовой И.В., Акобяну В.Л., Акобян С.Г., Романцовой Л.А., Вагнеру И.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), возложении обязанности по демонтажу ворот с калиткой, демонтажу металлических ограждений с калитками, указывая в обоснование требований, что они являются собственниками квартир в МКД <...>. 12 октября 2020 г. они были извещены о проведении общего собрания собственников помещений МКД. В результате проведения собрания в заочной форме было принято решение об установке металлических ворот и калитки, о благоустройстве территории дома. Установка металлических ворот и калитки, а также установка металлических ограждений с соответствующим фактическим выделением части земельного участка в собственность собственников квартир №№ № <...>, то есть Дорофеева В.Н. и Романцевой Л.А., нарушает права истцов как сособственников общего земельного участка. Дорофеев В.Н., Романцева Л.А. возвели ограждения на общем земельном участке для своего личного пользования, установив там беседку, кресла, мангальную зону и иные элементы для отдыха, ограничив права истцов на пользование земельным участком. Общим собранием также было принято решение о закреплении права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, финансировавшими их установку, чем также нарушены права истцов как сособственников общего имущества МКД. При принятии общим собранием решения под № <...> не имелось информации о подрядчиках, не составлялась смета по установке ворот и калитки, не указан механизм расчета размера единоличного взноса на указанные работы, не представлен финансовый документ. В протоколе указан статус <...>, как дома блокированной застройки, что не соответствует его правовому статусу, поскольку дом был поставлен на кадастровый учет в качестве МКД. При проведении общего собрания нарушена процедура его проведения, поскольку в очной форме собрание не проводилось, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи членов счетной комиссии. Комарову Д.А. и Яковлеву Д.Д. извещение о собрании по месту их постоянной регистрации не направлялось. Секретарем общего собрания была назначена Колмогорова Н.С., которая не является собственником помещения в МКД, как и иные члены счетной комиссии. С учетом уточнения иска истцы просили признать недействительным решение общего собрания от <...> по вопросам №№ 5,7,8. Обязать ответчиков восстановить нарушенное право путем сноса ворот и калитки, а также используемых собственниками квартир №№ <...> металлических ограждений с калитками и запирающими устройствами.

В судебном заседании истцы Яковлев Д.Д., Комаров Д.А., Щукин Ю.С., Щукин С.А. участия не принимали, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.

Представитель Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Яковлева Д.Д., Лыкова М.В. поддержала требования иска. Суду пояснила, что у истцов от ворот с калиткой имеются ключи, они пользуются ими. Возведенные Дорофеевым В.Н. и Романцевой Л.А. металлические ограждения имеют запирающие устройства, последними закрываются, доступа на огражденную ими территорию истцы не имеют.

Ответчики Дорофеев В.Н., Колмогоров Д.В., Романцова Л.А., Вагнер И.П. в суд не явились. Представитель Романцовой Л.А., Колмогорова Д.В. - Студеникин К.В. иск не признал, указав на соблюдение порядка проведения собрания и законность принятых на нем решений. Права истцов установкой ворот с калиткой не нарушены, они ими пользуются. Ограждения двух палисадников имеют запирающие устройства, они в открытом состоянии, и препятствий истцам в пользовании земельным участком нет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Старгород» Ляпина О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрация города Омска, третьих лиц Колмогорова Н.С., Вагнер Е.В., Дягилева С.С., Дягилевой С.А., Тайнова А.Е., Воронцовой О.М., Воронцова С.В., Соколовой Ж.П., Соколова Г.Н., Колмогорова В.Н., Колмогоровой Т.А., Рожковой Л.М., Гараниной С.А., Гаранина Е.Г., Спиревой Т.Ю., Лещенко Н.П., Тимофеевой А.В., Тимофеева А.С., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Дорофееву В.Н., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 19 октября 2020 г., по вопросу № <...> о разрешении Дорофееву В.Н. осуществить благоустройство внешней территории многоквартирного дома отказано.

На Дорофеева В.Н. возложена обязанность выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> относительно квартир № <...> и № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 7 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. об удовлетворении исковых требований к Дорофееву В.Н. и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 7 и о возложении на Дорофеева В.Н. обязанности выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Дорофеев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ, истцы заблаговременно не уведомили собственников дома о намерении обратиться с иском в суд. Судом неправильно установлены процессуальные статусы участников процесса и неоднократно изменялся состав истцов и ответчиков. Невозможно одновременно предъявлять требование о признании недействительным собрания в части и полностью. Судом не отражены в решении показания свидетелей со стороны ответчиков, акт осмотра территории УК «Старгород» от 1 июня 2021 г. об отсутствии препятствий в пользовании придомовой территории. Не согласен с выводами суда по вопросу № 7, поскольку к протоколу общего собрания была приложена схема благоустройства, и собственники знали, в чем заключалось благоустройство внешней территории. Полагает, что оснований для признания недействительным решения по вопросу № 7 не имелось, так как благоустройство включает в себя не только установку ограждения, но и озеленение, установку детской площадки, покраску бордюров. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании документов в УК «Старгород» и в органе ГЖИ. Считает, что истцами избран неверный способ защиты. Указывает, что благоустройство не может нарушать права истцов по пользованию земельным участком МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу Щукина Ю.С., Щукин С.А., Яковлев Д.Д.

просили об оставлении ее без удовлетворения как необоснованной, выражая согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев Д.Д., Комаров Д.А., Щукина Ю.С. и Щукин С.А. являются собственниками квартир № <...> соответственно в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д.№ <...>).

Дорофеев В.Н. является собственником <...> названном доме, Романцова Л.А. - <...>.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 3 166+/-11 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной застройки (т. 1 л.д. 44-49,75).

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Старгород» в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12 января 2008 г. (№ <...>).

19 октября 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по инициативе Колмогорова Д.В., собственника <...>, в заочной форме, оформленное протоколом от 19 октября 2020 г. (№ <...>).

Согласно названному протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 007,1 кв. м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2 727,6 кв. м, что составляет 90,71 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

На повестку дня общего собрания было поставлено 8 вопросов, в том числе об организации благоустройства придомовой территории дома (вопрос № <...>), о разрешении Дорофееву В.Н. осуществить благоустройство внешней территории дома (вопрос № <...>) и об оформлении права собственности на земельный участок дома.

По вопросу № 5 было принято решение совместно с собственниками <...> <...> оградить часть земельного участка, на котором расположен <...> в <...>, а именно: проезд между указанными домами, металлической оградой с устройством калитки и ворот с контролем доступа. Ответственным лицом за организацию системы контроля доступа определен Колмогоров Д.В. Установлен размер финансирования устройства калитки с системой контроля доступа. Закреплено право общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании устройства калитки и ворот, Колмогорову Д.В. поручено совместно с представителем <...> заключить договор об устройстве ограждения, калитки и ворот с системой контроля доступа.

По вопросу № 7 было принято решение о разрешении Дорофееву В.Н. благоустройства внешней территории дома согласно прилагаемой схеме-плану территории.

По вопросу № 8 было принято решение провести работу по оформлению права собственности на земельный участок дома блокированной застройки, ответственным лицом определен Дорофеев В.Н.

Из заключения ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» о местоположении ограждений на земельном участке с кадастровым номером № <...> следует, что в результате произведенной 14 декабря 2020 г. геодезической съемки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № <...> огорожена. Огороженная часть земельного участка площадью 193 кв. м находится в пользовании собственника <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске, ограждение имеет калитку, которая закрывается на ключ, доступ к этой части земельного участка ограничен, что препятствует использованию земельного участка всеми собственниками. Огороженная часть земельного участка площадью 39 кв. м находится в пользовании собственника <...> данном доме, ограждение оборудовано воротами, которые закрываются на ключ, что препятствует пользованию земельным участком всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшилась за счет установленных ограждений.

Согласно акту осмотра территории, составленному 1 июня 2021 г. ООО «Управляющая компания «Старгород», при входе во внутренний двор <...> <...> расположены ворота и калитка, установлен шлагбаум. На момент осмотра шлагбаум поднят, ворота и калитка открыты, препятствий для свободного доступа нет. По внешнему периметру многоквартирного дома со стороны <...> расположено два палисадника. Палисадник, расположенный справа от входа во внутренний двор, имеет ограждение с одной калиткой. Палисадник, расположенный ближе к дому 7 по <...>, имеет ограждение с двумя калитками. На момент осмотра все калитки палисадников открыты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу № <...> в части закрепления права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании их установки, в силу ничтожности, а также по вопросу № <...> о разрешении Дорофееву В.Н. осуществить благоустройство внешней территории дома, поскольку по данному вопросу отсутствует конкретизация такого благоустройства, формулировка носит неопределенный характер, установка Дорофеевым В.Н. металлического ограждения ограничивает пользование общим земельным участком остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе общего собрания и листах голосования отсутствует указание на установку какого-либо ограждения, схема-план благоустройства, в соответствии с которой оно должно производиться, суду не представлена, в качестве приложения к протоколу общего собрания, а также листам голосования, не указана, сведений об ознакомлении с ней собственников при голосовании не имеется.

Поскольку Дорофеевым В.Н. и Романцовой Л.А. установлены металлические ограждения с калитками относительно принадлежащих им квартир на общедомовой территории в отсутствие законных оснований для личного пользования, ими фактически осуществлен выдел в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в отсутствие единогласного решения всех собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права истцов как собственников помещений данного многоквартирного дома по беспрепятственному пользованию общедомовым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Дорофеева В.Н. и Романцову Л.А. обязанности демонтировать указанные металлические ограждения с калитками.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отнесении ограждения внешней территории дома к благоустройству придомовой территории, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того, является ли установка металлического ограждения на территории земельного участка под многоквартирным домом, ограничивающего доступ собственников помещений данного многоквартирного дома, элементом благоустройства внешней территории дома и принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке и передаче в пользование собственнику <...> части земельного участка под многоквартирным домом, а также выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В соответствии с формулировками протокола общего собрания от <...> собственников помещений многоквартирного <...> <...> по вопросу № <...> принято решение разрешить благоустройства внешней территории дома Дорофееву В.Н., согласно прилагаемой схеме-плану территории.

При этом в решении общего собрания по данному вопросу отсутствует конкретизация разрешенного благоустройства, формулировка носит неопределенный характер, схема-план благоустройства территории ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню для заочного голосования, ни к протоколу собрания не прилагалась.

Кроме того, по вопросу № <...> повестки оспариваемого общего собрания собственников принято решение в следующей формулировке:

Использовать земельный участок для целей озеленения, организации личного досуга и отдыха собственников.

Не использовать газоны для выгула собака и других домашних животных, а также для организации спортивных и развлекательных мероприятий для детей и взрослых. Организовать детскую площадку во дворе дома на месте асфальтированного покрытия двора с устройством батута и летнего бассейна.

Запретить хранение (постоянную стоянку) автомобилей всех типов во дворе дома.

Установить продолжительность временной стоянки автомобилей во дворе дома не более 30 минут, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что земельным участком (площадью 193 кв.м), огороженным металлическим ограждением, пользовался только ответчик Дорофеев В.Н.

Дорофеевым В.Н. установлено металлическое ограждение со стороны принадлежащей ему <...> калиткой, которая закрывается на ключ. Доступ к огороженной части земельного участка (193 кв. м) других собственников помещений в многоквартирном доме ограничен.

Как указано выше, из содержания протокола общего собрания и листов голосования следует, что решение по вопросу № 7 носит неопределенный характер, то есть не указан конкретный вид благоустройства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Дорофеев В.Н. давал противоречивые пояснения, в частности, пояснял, что благоустройство подразумевало установку ограждения палисадника, однако про установку данного ограждения ни в протоколе общего собрания, ни в листах голосования не говорится, указанная в протоколе схема- план территории благоустройства суду не представлена, в качестве приложения к протоколу общего собрания не указана, из листов голосования не следует, что с данной схемой были ознакомлены собственники при голосовании, в качестве приложения к листу голосования данная схема не указана.

В суде апелляционной инстанции истец Щукина Ю.С., пояснила, что указанное ограждение фактически было возведено до проведения собрания.

Таким образом, Дорофеевым В.Н. установлено металлическое ограждение с калиткой с запорным устройством, чем ограничено пользование земельным участком остальными собственниками общего земельного участка. При таких обстоятельствах    суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания и голосования по вопросу №7 были допущены вышеуказанные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку из данного протокола невозможно установить содержание поставленного на голосование вопроса и принятого решения в указанной части.

Решение по вопросу №7 повестки принято количеством голосов 85,62% от общего количества собственников МКД.

Фактически ответчиком установлено металлическое ограждение высотой около 2м с запирающим устройством, на огороженной части земельного участка находится имущество Дорофеева В.Н.

Доводы Дорофеева В.Н. о нахождении на огражденной части земельного участка общего имущества собственников, приобретенного за счет общих средств, как как и отсутствие препятствий остальным собственникам в пользовании указанным участком, не нашли подтверждения.

Таким образом, оспариваемым решением по вопросу №7 нарушены права истцов по пользованию находящимся в общей собственности земельным участком.

Дорофеевым В.Н. фактически осуществлен для личного пользования выдел в натуре доли в общей собственности на общедомовый земельный участок в отсутствие единогласного решения всех собственников помещения многоквартирного дома, чем нарушены права истцов как сособственников общедомового земельного участка, поскольку истцы имеют право как сособственники указанного участка беспрепятственно пользоваться всем общедомовым земельным участком.

Представленные в суд апелляционной инстанции Дорофеевым В.Н. фотографии калитки ограждения в открытом состоянии не свидетельствуют об отсутствии препятствий собственникам в пользовании огороженной частью общедомового земельного участка.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции специалиста <...> И.Е., свидетеля <...> Е.Н. следует, что металлическое ограждение имеет калитки с запирающими устройствами, вследствие чего доступ на огороженные участки невозможен. При этом специалист, проводивший геодезические изыскания, осуществлял выезд для осмотра территории дважды, в оба посещения калитки были закрыты (№ <...>).

Наличие таких ограничений установлено судом первой инстанции, а также при предыдущем апелляционном рассмотрении дела, которым установлено отсутствие ключей от запирающих устройств у собственников МКД.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на Дорофеева В.Н. обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № <...> металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир № № <...>, 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>,

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела.

Представленное при новом апелляционном рассмотрении решение общего собрания собственников МКД от 14.03.2023 г., на котором принято решение о сохранении существующего металлического ограждения, не влечет переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Общее собрание 14.03.2023 г. проведено после отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ 7 февраля 2023 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. в части отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2021 г. об удовлетворении исковых требований к Дорофееву В.Н.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в МКД, что результатами голосования по указанному вопросу не подтверждено.

Согласно протоколу, решение по данному вопросу принято количеством голосов, составляющих 91,31% от общего количества голосов собственников.

Возмездное отчуждение квартиры ответчиком Дорофеевым В.Н. на основании договора от 14.07.2022 не влияет на вывод суда об обязанном лице, учитывая установленные фактические обстоятельства неправомерного выдела в пользование в натуре части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД, поскольку выделенная часть земельного участка не может являться самостоятельным предметом сделки по отчуждению жилого помещения в МКД.

В удовлетворении заявления Дорофеева В.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением требований, предусмотренных п.6 ст. 181.4 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является обязательным условием обращения в суд.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истцами представлены фотоснимки уведомлений о намерении обратиться в суд от 16 ноября 2020 г. (т. 1 л.д.130-132), подтверждающие размещение объявления на почтовых ящиках, что свидетельствует о принятых истцами мерах, необходимых для уведомления о своем намерении оспаривать решение собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Указание на то, что суд неправильно определил процессуальный статус сторон, противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты от истцов уточненные исковые требования, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует ограничение на количество таких уточнений иска.

В этой связи, суд до вынесения решения по существу спора правомерно принял от истцов уточненные требования иска, и правовые основания для отказа в их принятии отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцами одновременно заявлено требование о признании недействительным решения собрания полностью и в части, противоречит материалам дела, тексту уточненного искового заявления (т. 1 л.д.239).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы и принимает решение по заявленным требованиям (ст.ст.195,196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ не допущено, решение принято по заявленным истцами требованиям, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в истребовании документов в ООО «УК «Старгород» и в ГЖИ несостоятельна. Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, оформленного протоколом от 19 октября 2020 г. по вопросу №7 о разрешении Дорофееву В. Н. осуществления благоустройства внешней территории дома, и возложении обязанности на Дорофеева В. Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № <...> металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир №№ <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2023 ░.