Решение по делу № 1-116/2019 от 29.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2019 года          р.п. Чунский                        

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Шурова В.В., представителя потерпевшего С.В.И.,

подсудимого Никитина О.С. и его защитника – адвоката Мухина Н.В.,

подсудимого Лебедева А.В. и его защитника – адвоката Годованюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2019 в отношении:

Никитина О.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лебедева А.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лебедев А.В. и Никитин О.С. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 22 мая 2019 года по 08 часов 00 минут 23 мая 2019 года, Никитин О.С. находился по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Солнечная, 5 около территории Баерского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», где у него возник преступный умысел на хищение двигателя, принадлежащего Баерскому филиалу АУ «Лесхоз Иркутской области» с указанной территории.

С этой целью Никитин О.С. высказал свои преступные намерения Лебедеву A.B., предложив ему совершить хищение чужого имущества, на что Лебедев A.B. ответил согласием, таким образом, Никитин О.С. и Лебедев A.B. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение двигателя.

Во исполнение задуманного в указанный выше период времени Лебедев A.B., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Никитиным О.С., совместно и согласованно, с помощью имеющегося при себе металлического лома выставил доски в заборе, после чего Никитин О.С. и Лебедев A.B. через образовавшееся отверстие, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, используемую в том числе для хранения товароматериальных ценностей, где Никитин О.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым A.B., с помощью имевшихся при себе ключей открутил электродвигатель с линии сортировки, в то время как Лебедев A.B. с помощью металлического лома придерживал двигатель и отключил его от сети питания. Продолжая свои преступные действия, Никитин О.С. и Лебедев A.B. совместными усилиями сбросили двигатель с линии сортировки на землю, после чего совместно перенесли его через отверстие в заборе, после чего погрузили в автомобиль неустановленной марки и модели, принадлежащий Лебедеву A.B., затем под управлением водителя Лебедева A.B., на указанном автомобиле скрылись с места преступления.

Таким образом, Никитин О.С. и Лебедев A.B., группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили с территории Баерского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области», расположенной по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский,

ул. Солнечная, 5, электродвигатель инвентарный №, балансовой стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Баерскому филиалу АУ «Лесхоз Иркутской области».

После чего Никитин О.С. и Лебедев A.B. скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Баерскому филиалу АУ «Лесхоз Иркутской области» материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Представитель потерпевшего С.В.И. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева А.В. и Никитина О.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые добровольно и совместно в полном объеме возместили Баерскому филиалу АУ «Лесхоз Иркутской области» причиненный преступлением материальный ущерб путём выплаты денежных средств в бухгалтерию предприятия, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой, извинились за совершенное преступление, что явилось достаточным для заглаживания причиненного вреда представляемому им предприятию и для примирения.

Защитник Мухин Н.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Никитина О.С. в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, поскольку подсудимые загладили причиненный ими вред, основания, предусмотренные с.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеются.

Защитник Годованюк С.И. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку её подзащитный Лебедев А.В. сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принес извинения за содеянное, добровольно возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Лебедев А.В. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он вину признает полностью, установленные органом следствия обстоятельства преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, он с ними согласен, подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим.

Подсудимый Никитин О.С. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что он вину признает полностью, установленные органом следствия обстоятельства преступления и квалификацию своих действий не оспаривает, он с ними согласен, подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель Шуров В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ходатайство о прекращении дела на данной стадии судопроизводства рассмотрено быть не может, необходимо выяснить отношение подсудимых к предъявленному обвинению, проверить правильность квалификации их действий, в связи с чем уголовное дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон определяет возможность прекращения уголовного дела либо уголовного преследования на любой стадии судебного производства.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) возможно на любой стадии судебного разбирательства при установлении достаточных к тому оснований.

В судебном заседании как Лебедев А.В., так и Никитин О.С. заявили о том, что согласны с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, каждый из них признаёт свою вину в совершении кражи и не оспаривает квалификацию, осознаёт, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением не влечет его реабилитацию.

Учитывая, что Лебедев А.В. и Никитин О.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данных преступлений судимы не были, каждый из подсудимых характеризуется положительно, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет, заявил о примирении с Лебедевым А.В. и Никитиным О.С., суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст. 76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лебедева А.В. и Никитина О.С., суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п.п. 1, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: металлический лом, два рожковых ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району, подлежат уничтожению, автомобиль марки «ВАЗ 2109»Ю, государственный регистрационный знак № регион – необходимо оставить Лебедеву А.В. по принадлежности.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Лебедеву А.В. и Никитину О.С. оказывалась юридическая помощь адвоката, работающего по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Годованюк С.И. в сумме 9450 рублей и оплаты труда адвоката Мухина Н.В. в сумме 8100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-116/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 2109»░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░