Решение от 01.11.2016 по делу № 33-24941/2016 от 24.08.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело 33 - 24941/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ратычева Ю.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк-России» по доверенности Зиляк Ю.В. и апелляционной жалобе представителя третьего лица Скоробогацкого В.Ю. по доверенности Симкина Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячева Е.Е. обратилась в суд с иском к Ратычеву Ю.В., ПАО «Сбербанк-России» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от <...> недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование требований указала, что она ранее являлась собственником земельного участка площадью 895 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 174,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>. Так в 2012 году к её семье с просьбой о займе денежных средств обратился Скоробогацкий В.Ю. в сумме <...> которой ни у нее ни у ее супруга не имелось. На что Скоробогацкий В.Ю. им пояснил, что данную сумму можно получить посредством оформления кредитного договора в банке, при этом его близкий родственник Ратычев Ю.В. имеет хорошую кредитную историю и который обратится в банк с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств в размере <...>, но в силу того, что сумма является существенной, банком таковая может быть выдана лишь под залог недвижимого имущества. И Скоробогацкий В.Ю., предложил ей как собственнику дома и земельного участка заключить с его родственником - Ратычевым В.Ю. договор купли-продажи данного имущества, якобы банк на совершение данной сделки даст согласие и выделит кредитные денежные средства на приобретение участка и жилого дома, а переход права собственности будет формальным, лишь «на документах». Доверяя Скоробогацкому В.Ю., она и её супруг сoгласились на предложение, после чего они были познакомлены с Ратычевым Ю.В., с которым <...> и был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за <...>, при этом оплата была произведена за счет кредитных денежных средств в сумме <...>, выданных по кредитному договору от <...>. В качестве залога по кредитному договору выступили земельный участок и жилой дом, а Ратычев Ю.В. стал залогодателем. При этом, денежных средств она не получала ни от банка ни от Ратычева Ю.В., через некоторое время она обратилась к Скоробогацкому В.Ю. с требованием возврата земельного участка и жилого дома в её собственность, на что он заверил её, что данный вопрос будет решен в скором времени и в подтверждении своих слов, между её супругом и Ратычевым Ю.В. <...> был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, после заключения которого, Скоробогацкий В.Ю. сказал её супругу, что в Сбербанк необходимо перечислять по <...> ежемесячно во исполнение данного договора, что её супруг и делал на протяжении полугода, при этом денежные средства для погашения долга по кредитному договору давал ему Скоробогацкий В.Ю., потом тот сказал, что самостоятельно будет перечислять денежные средства. Так <...> Скоробогацким В.Ю. собственноручно была составлена расписка, подтверждающая факт получения денежной суммы по договору купли-продажи от <...>, данной распиской истица себя пыталась хоть как-то обезопасить, так как имущество ей не возвращалось. Далее, на протяжении трех лет с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года она и её супруг неоднократно обращались к Скоробогацкому В.Ю. являвшемуся инициатором сделки и получателем кредитных денежных средств в размере <...> с требованием возврата недвижимого имущества, на что тот отвечал отказом, просил подождать, ссылаясь на финансовые затруднения и отсутствие возможности погасить долг по кредиту и как следствие, прекратить ипотеку. До настоящего времени Ратычев Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка. При этом, при заключении договора залога, Ратычев Ю.В. не сообщил Усть-Лабинскому отделению №18 «Сбербанк России» сведения о мнимости заключаемой им сделки купли-продажи, целью которой являлось лишь получение денежных средств для третьего лица - Скоробогацкого В.Ю. и намерено умолчал об этих обстоятельствах. В случае предоставления Усть­Лабинскому отделению №18 «Сбербанк России» полной и достоверной информации о целях получения кредитных средств, данные сделки заключены не были. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истицы для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016 года иск Горячевой Е.Е. к Ратычеву Ю.В., ПАО «Сбербанк-России» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от <...> недействительной сделкой. совершенной под влиянием обмана, удовлетворен. Признан договор купли-продажи земельного участка площадью 895 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 174.5 кв.м., по адресу: <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >7 и Ратычевым Ю.В. - мнимой сделкой, возвращены стороны в первоначальное положение. Признано за Горячевой Е.Е. право собственности на земельный участок площадью 895 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 174,5 кв.м., по адресу: <...>, исключен из числа собственников названного имущества Ратычева Ю.В.. Признана закладная от <...>, заключенная между Ратычевым Ю.В. и Усть-Лабинским отделением № 18 «Сбербанка России» недействительной сделкой, прекращена ипотека в отношении имущества: земельного участка площадью 895 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 174,5 кв.м., по адресу: <...>. Данное решение явилось основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения из ЕГРП о собственнике вышеуказанного имущества - Ратычеве Ю.В. и основанием для признания за Горячевой Е.Е. права собственности на таковое.

В апелляционной жалобе Ратычев Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк-России» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства в размере <...>. Ратычеву Ю.В. который в свою очередь предал их продавцам. Покупатель отдал денежные средства продавцу и тем самым получил в собственность недвижимость. Банк выполнил свои обязательства, так выдал денежные средства залогодателю, а залогодатель выполнил свои обязательства перед продавцом.

В апелляционной жалобе Скоробогацкий В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Ратычева Ю.В. и его представителя, представителя ответчика ПАО «Сбербанк-России», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Горячевой Е.Е. на основании договора дарения от <...> принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 174,5 кв.м., по адресу: <...>.

Так <...> между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в <...>, из которых, оплата части стоимости земельного участка и жилого дома была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору от <...>, заключенному в Усть-Лабинском отделении №1815 ОАО «Сбербанк России» в размере <...>. При этом кредит, согласно кредитному договору, был предоставлен заемщику Ратычеву Ю.В. на срок 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность покупателем указанного недвижимого имущества. Возврат кредита и уплата процентов на него, производится в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Объекты недвижимости находятся в залоге Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности покупателем на объекты недвижимого имущества. Залогодержателем по данному залогу является отделение №1815 Сбербанка России. Право залогодержателя удостоверяется закладной, которая подписана между Ратычевым Ю.В. и отделением № 1815Сбербанка России <...>.

Указанный договор купли-продажи, а также закладная прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ратычеву Ю.В. в подтверждение его зарегистрированного права на указанные объекты недвижимого имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <...> на имя Горячевой Е.Е. были оформлены сберегательные сертификаты на предъявителя, всего восемь сертификатов номиналом <...> каждый, а всего на сумму <...>.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Горячевой Е.Е. обоснованны и подтверждаются материалами дела, а именно представленной распиской составленной <...> собственноручно Скоробогацким В.Ю., который получил от Горячевой Е.Е. все денежные средства по договору купли-продажи от <...>, которые обратил в свою пользу и взял обязательства возвратить до <...> право собственности на дом по <...> в <...> или денежное возмещение в размере рыночной цены. Право собственности Скоробогацкий В.Ю. обязался передать Горячеву К.В..

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт составления и подлинность расписки подтвердил представитель < Ф.И.О. >8, подлинность таковой < Ф.И.О. >8 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> от <...> является мнимой сделкой, то и договор залога имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из содержания ст. 42 Закона об ипотеке следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям П. 1 СТ. 6 Закона об ипотеке.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиком и третьего лица, ими не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков и третьего лица, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>