Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-9461/2020 [88-161/2021 - (88-9214/2020)] от 17.11.2020

88-1612021

2-94/2020

79RS0002-01-2019-006722-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каска <данные изъяты>, Голочева <данные изъяты> к Голочевой <данные изъяты> о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

по кассационным жалобам Голочевой <данные изъяты>, Каска <данные изъяты>, Голочева <данные изъяты> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каска <данные изъяты>, Голочева <данные изъяты> к Голочевой <данные изъяты> о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Каска Н.В. обратилась в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

В обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2018 года Голочева Р.Ю. сообщила ей, что открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца Голочева В.Ф. В последующем она узнала, что наследственное дело открыто по претензии Связь-Банка. Вступило в законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности Голочева В.Ф., Голочевой Р.Ю., путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Жилое помещение,    расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает, является залоговым имуществом ПАО «Росбанк».

Отказ от наследства был совершен в результате того, что ответчик скрыла достоверные обстоятельства, ввела в заблуждение относительно происходящих событий, волеизъявление было искажено, сформировалось неправильно. В результате, до настоящего времени доля умершего не выделена, появились обстоятельства, которые существенно нарушают ее права и законные интересы.

Голочев П.В. обратился в суд с иском к Голочевой Р.Ю. о признании недействительным его заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в ноябре 2018 года ему стало известно, что по претензии банка открыто наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО7 Ответчик сообщила ему, что имущество является совместной собственностью с умершим, доли не выделялись. Все имущество подлежит реализации с публичных торгов для исполнения долговых обязательств. Нет смысла вступать в наследство, т.к. после реализации имущества сумма для покрытия долговых обязательств будет недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление, в котором указал, что фактически в управление наследством не вступал и не возражает против получения наследства Голочевой Р.Ю. В совместной собственности находится дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В доме он проживает, зарегистрирован, несет бремя содержания, фактически принял наследство. Далее выяснилось, что в совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является залоговым имуществом по обязательствам перед ПАО «Росбанк». Сумма обязательств, в обеспечение которых обращено взыскание на заложенное имущество, значительно ниже стоимости наследственного имущества. Его права нарушены недобросовестными действиями Голочевой Р.Ю. и кредиторов.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО «Страховая компания «Согласие»», ПАО «Росбанк», МИФНС России №1 по ЕАО, ПАО «АТБ», ФИО11, ФИО12, ГУ УПФР в г. Биробиджане ЕАО (межрайонное), ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Связь-Банк», финансовый управляющий ФИО6

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каска Е.А.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каска Н.В. и Голочеву П.В. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Голочева Р.Ю., Каска Н.В., Голочев П.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В ст. 1159 ГК РФ указано, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 наследниками первой очереди по закону остались его дети - Каска Н.В., Голочев П.В. и супруга Голочева Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от Голочева П.В. нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО10 поступило заявление, согласно которому ему известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО7 Им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу его восстановления он обращаться не намерен, положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ему разъяснены и понятны. Фактически в управление наследственным имуществом он не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Голочевой Р.Ю., заявление прочитано лично.

ДД.ММ.ГГГГ от Каска Н.В. нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО10 поступило заявление, согласно которому Каска Н.В. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7 в пользу Голочевой Р.Ю., положения статей 1157, 1158 ГК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны, заявление прочитано лично.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с Голочева П.В., ФИО8, Голочевой Р.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредиту в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Заемщиком кредита являлся Голочев П.В., а залогодателями - Голочева Р.Ю. и ФИО7 Кредитный договор и договор залога заключены в одну дату-ДД.ММ.ГГГГ. Истец Голочев П.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знал об указанных обстоятельствах.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО7 на Голочеву Р.Ю. в связи со смертью ФИО7

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО7, Голочевой Р.Ю. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 855 345 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащее, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности ФИО7 и Голочевой Р.Ю., и в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Каска Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО13 заключен договор купли-продажи закладной на <адрес>.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования ст.ст.218,1110,1112, п.1 ст.1114, п.1 ст.1154, ст.ст.166, 168, п.1 ст.178 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст.ст.168-179 ГК РФ, отказ Голочева П.В. и Каска Н.В. от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ими собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Суды правильно указали, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы на момент подписания заявлений об отказе от наследства заблуждались, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено. Истцами также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности отказа от наследства, как не соответствующего закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что отказ истцов от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, данные, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, не имеются. Отклоняя доводы истцов о том, что привлечение судом в качестве третьих лиц по делу кредиторов ответчика нарушает их права, апелляционная инстанция указала, что согласно сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Голочевой Р.Ю., находившемуся в производстве ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, привлеченные к участию в настоящем гражданском деле лица являются кредиторами ответчика, и они были привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, поскольку принятие судебного постановления по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Опровергая довод истцов о том, что судом не было исследовано наследственное дело, суд апелляционной инстанции сослался на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копию наследственного дела (том 1 л.д.45-80).

Также судебной коллегией дана оценка доводу истцов о том, что нотариус после обращения банка не установил круг наследников, имущество, входящее в наследственную массу, не уведомил наследников об открытии наследства по претензии банка, не разъяснил им права, порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Так судом первой инстанции было установлено, что истцы и ответчик самостоятельно обратились к нотариусу, материалы дела содержат нотариальные запросы в различные инстанции с целью установления имущества, входящего в наследственную массу, при этом истцами и ответчиком нотариусу не было сообщено о наличии в собственности умершего <адрес>. При этом апелляционная инстанция указала, что розыск наследственного имущества не входит в обязанности нотариуса. Нотариус только содействует наследникам в осуществлении розыска путем подготовки запросов в поименованные наследниками организации.

Всем доводам сторон, в том числе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указал мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они основаны на обстоятельствах дела, мотивированны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░