Решение от 21.10.2024 по делу № 33-9364/2024 от 12.09.2024

Судья Страдымова А.А.

УИД 25RS0003-01-2024-000833-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуба А. А., Сологуб Т. О. к ООО с Иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сологуба А. А., Сологуб Т. О. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя истцов Краснокутского О.В., представителя ответчика Плиско А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сологуб А.А., Сологуб Т.О. обратились в суд с иском, указав, что 29.10.2021 заключили с ООО с ИИ «Армада» договор участия в строительстве многоквартирного дома № 99-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2023 передать объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом № 1. Заключенным сторонами дополнительным соглашением срок передачи объекта перенесен до 31.12.2023. При осмотре объекта истцами были выявлены недостатки, после устранения которых квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.03.2024. Ответчик за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 выплатил истцам неустойку в сумме 171 074,6 рубля, в полном объеме неустойка не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили взыскать с ООО с ИИ «Армада» неустойку за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в сумме 71 960,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал. Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что истцы уклонились от получения объекта.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Сологуб А.А. и Сологуб Т.О., подали апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. Полагают незаконными выводы суда о необходимости взыскания неустойки на дату предварительного осмотра – 25.01.2024, а также о взыскании неустойки с 10.01.2024, в то время как по условиям договора ответчик должен был передать объект строительства до 31.12.2023. На момент осмотра ответчик, не выражая несогласия с выявленными недостатками объекта строительства и не воспользовавшись правом на направление дольщику одностороннего акта передачи, выразил согласие на передачу квартиры после устранения недостатков и не вправе заявлять о готовности передать объект надлежащего качества ранее 15.03.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО с ИИ «Армада», ссылаясь на неверное толкование истцами норм материального права, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между ООО с ИИ «Армада» и Сологуб А.А., Сологуб Т.О. заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № 99-1. По условиям договора ООО с ИИ «Армада» приняло на себя обязательство в срок до 30.06.2023 построить и передать объект строительства – квартиру с условным номером № 99 по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом № 1. Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2022 установлено, что объект передается участнику строительства по акту приема-передачи до 31.12.2023. Обязанность по оплате цены договора исполнена Сологуб А.А., Сологуб Т.О. в полном объеме.

27.12.2023 ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности объекта строительства. 24.01.2024 истцы с представителем ответчика произвели осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом и экспертом. В акте указаны следующие недостатки: обратная тяга вентиляционного канала в сан. узле и кухне, трещины по стизу монтажных швов окон и балконного блока, отслоение штукатурки фасадной стены и лоджии, трещины штукатурного слоя фасадной стены и лоджии, неотрегулированные оконные створки, повреждение профиля витража лоджии, загрязнение герметиком рабочей зоны витража, наличие окалин на стеклопакете, отклонение от вертикали стеклопакета, намокание витражного окна и лоджии. Копия акта осмотра вручена представителю ответчика. Акт приема-передачи объекта строительства между сторонами договора не подписан.

Истцами в адрес ответчика 25.01.2024 направлена претензия об устранении выявленных недостатков. В ответ на претензию истцов ООО с ИИ «Армада» 08.02.2024 добровольно оплатило неустойку за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 в размере 85 537,30 рублей в пользу каждого истца. Истцами 26.02.2024 направлена повторная претензия ответчику о выплате неустойки за каждый день просрочки обязательства, в ответ на которую 04.03.2024 получен отказ со ссылкой на уклонение истцов от приемки квартиры. 15.03.2024 между истцами и ответчиком подписан акт об устранении недостатков работ и акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пришел к выводу, что участник долевого строительства наделен правом отказаться от подписания передаточного акта в случае наличия недостатков, делающих объект строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а поскольку таких недостатков при осмотре квартиры выявлено не было, оснований не принять объект 24.01.2024 у истцов не имелось. Судом определено, что период неустойки необходимо исчислять с 10.01.2024 и учтено, что ответчиком в установленный законом срок добровольно произведена выплата неустойки за период с 01.01.2024 по 25.01.2024.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (30.12.2023) по 31.12.2024 включительно.

Согласно абз. 3 подпункта «в» пункта 1 указанного постановления, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

Приложением № 2 к договору определено состояние подлежащего передачи объекта строительства. В соответствии с приложением объект передается в состоянии, требующем выполнение работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Соответственно указанные истцами недостатки не препятствовали приему объекта.

Поскольку при осмотре объекта 24.01.2024 существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства выявлено не было, разногласий относительно перечня недостатков между сторонами не имелось, основания для неподписания акта приема-передачи со стороны истцов отсутствовали. То, что застройщик не воспользовался правом составить односторонний акт, само по себе не свидетельствует о законности отказа истцов принять объект в назначенный ответчиком срок. Неустойка выплачена ответчиком в сумме, соразмерной нарушению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о начале течения срока для взыскания неустойки, о наличии по мнению истцов оснований для взыскания неосновательного обогащения, о согласии их подписать дополнительное соглашение и другие доводы не свидетельствуют о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответственно они не могут влечь отмену принятого судом решения. Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: