Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3330/2023 ~ М-3277/2023 от 12.09.2023

Дело №2А-3330/2023

УИД23RS0003-01-2023-005408-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                 13 октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего           Грошковой В.В.,

при секретаре                            Фетисове В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Попову Д.М., ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП по <адрес> Кундиус Л.С. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Р» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Попову Д.М., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НСК-Р» направил заявление в Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении Соломахиной Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа №.

В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте Почты России, почтовое отправление № было получено представителем административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФССП России, на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства, возбужденного в отношении Соломахиной Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа №, не значится.

До настоящего времени, в адрес ООО «НСК-Р» не поступало постановление должностного лица Анапского ГОСП о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) исполнительного производства в отношении Соломахиной Э.Т. на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 62, 125, 126, 226 КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика,выразившиеся в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства в отношении Соломахиной Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основаниизаявления представителя ООО «НСК-Р» и судебного приказа №, направленных в адрес административного ответчика в установленном законом порядке, обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства в отношении Соломахиной Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления представителя ООО «НСК-Р» и судебного приказа №, а также направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> Кундиус Л.С.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части административного иска содержится его ходатайство рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Попов Д.М., одновременно представляющий интересы ГУ ФССП по <адрес> на основании доверенности, а также судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> Кундиус Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом судебный пристав-исполнитель также предоставил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Заинтересованное лицо Соломахина Э.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> был вынесен судебный приказ №, на основании которого с Соломахиной Э.Т. в пользу ООО «НСК-Р» была взыскана задолженность по договору займа ФК-414/2200561 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 950 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014 рублей 25 копеек.

Административным истцом ООО «НСК-Р» в адрес Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему вышеуказанного судебного приказа.

Согласно отчета сайта Почты России по номеру РПО № данное заявление и приложенный к нему судебный приказ были получены Анапским ГОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 30).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30).

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Кундиус Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению взыскателем является ООО «НСК-Р», должником – Соломахина Э.Т., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 964,25 руб.

Таким образом установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3-х дневный срок на передачу судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также 3-х дневный срок на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, был нарушен.

Кроме того в представленных в суд возражениях судебного пристава-исполнителя и приложенных к ним документов отсутствуют сведения и доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом установленного ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однодневного срока для направления постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер к возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части требований административного истца об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство следует отказать, так как судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, в подтверждение чего представлено соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░», ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :