Решение по делу № 33-4641/2017 от 05.04.2017

Судья: Байскич Н.А.	№ 33-4641
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 год Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Сучковой И.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Попова А.В.

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года

по делу по иску Зеленского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015 по гражданскому делу № 2-1103/2015 по иску Зеленского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением суда исковые требования Зеленского Н.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 решение Киселевского городского суда от 29.04.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что суд в его отсутствие рассмотрел вопрос о его виновности и причинении материального ущерба истцу, не привлекая заявителя Попова А.В. к участию в деле, тем самым рассмотрел вопрос о его правах и обязанностях.

Указывает, что 03.11.2016 ему стало известно о том, что разрешенная скорость движения в месте столкновения составляет 20 км/ч., а 30.01.2017 ему стало известно о том, что расстояние, которое преодолеет автомобиль ***, государственный регистрационный знак № в торможении до полной остановки при скорости движения не более 20 км/ч. определяется равной не более 2,3 м., и при условии движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № со скоростью не более 20 км/ч и всех остальных параметрах, которые реально были при происшествии, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Ссылается на то, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № № от 25.01.2017 года.

Полагает, что вновь открывшиеся существенные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № Зеленский А.Н. не менее чем вдвое превысил установленный скоростной режим, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и если бы он двигался с разрешенной скоростью не более 20 км/ч, то никакого ДТП не было бы, так как согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля перед столкновением составляет 7,3 м., а при разрешенной скорости не более 20 км тормозной путь автомобиля ***, государственный регистрационный знак № не более 2,3 м. Поэтому считает, что его вина в возникновении ДТП полностью отсутствует. Соответственно, он необоснованно признан виновником ДТП, произошедшего 19.07.2014.

Попов А.В. просил пересмотреть решение Киселевского городского суда по гражданскому делу № № от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Попов А.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Зеленский Н.В. и представитель ООО «Росгосстрах», также надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года Попову А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2015 года по делу № № по иску Зеленского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В частной жалобе Попов А.В. просит определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года отменить как незаконное.

Указывает, что представленные им доказательства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствами, не являются новыми доказательствами по делу. Указанные им обстоятельства не были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, являются существенными, так как полностью исключают его виновность в столкновении транспортных средств.

Указывает, что данные обстоятельства, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не могли быть им представлены в судебное заседание, так как он не был привлечен к участию в деле.

Считает, что решение Киселевского городского суда по гражданскому делу № № от 20.01.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и суд обязан при рассмотрении настоящего дела исследовать по существу фактические обстоятельства, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводит к ущемлению его права на судебную защиту, закрепленному в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ущемил его право на судебную защиту тем, что не рассмотрел его ходатайства.

Относительно доводов частной жалобы возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) :

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой существовавшие, но не известные сторонам юридические факты, обнаруженные после вступления в законную силу судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования Зеленского Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Попов А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на обстоятельства, ставшие ему известны после вынесения решения суда от 29.04.2015 из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску от 26.10.2016 о том, что разрешенная скорость движения в месте столкновения составляет 20 км/ч., а также обстоятельства, ставшие ему известны из заключения специалиста №№ от 25.01.2017 о том, что расстояние, которое преодолеет автомобиль ***, государственный регистрационный знак № в торможении до полной остановки при скорости движения не более 20 км/ч. определяется равной не более 2,3 м., и при условии движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № со скоростью не более 20 км/ч и всех остальных параметрах, которые реально были при происшествии, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Отказывая Попову А.В. в пересмотре решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда мотивирован, и оснований для признания его ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно учел, что вопрос о виновности Попова А.В. в произошедшем 19.07.2014 дорожно-транспортном происшествии был разрешен в рамках иного гражданского дела - дела №№ по иску Зеленского Н.В. к Попову А.В. о взыскании ущерба, а потому, представленная заявителем копия заключения специалиста № № от 25.01.2017 (л.д.185-187), по сути, является новым доказательством, представленным в опровержение ранее установленных и являвшихся предметом судебного разбирательства обстоятельств.

Доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015, Попов А.В. не представил.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.04.2015, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░