Решение по делу № 10-6057/2019 от 21.10.2019

Дело приказ №    судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, гражданке России, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашается с постановлением суда, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства, так как основывал свой вывод только на взысканиях, которые сняты и погашены, кроме того, судом не учтены ее положительные характеристики и положительную динамику в поведении. Более того, по мнению автора жалобы, криминальная направленность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким. Обращает внимание, что является матерью пятерых детей, в отношении которых не лишена родительских прав. На основании изложенного, просит отменить постановление Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести справедливое решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, изучив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Начало отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

По смыслу указанной нормы уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оставляя ходатайство осужденной ФИО1 без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод под сомнение.

В силу закона вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является прерогативой суда, при решении которого, проявляя индивидуальный подход к осужденному, учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда содержит достаточный для принятия решения по ходатайству осужденной анализ сведений о личности ФИО1, в том числе характеризующих ее поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания. А также исследованные судом в судебном заседании сведения о наличие гарантий трудоустройства в будущем и намерение дочери осужденной предоставить ФИО1 место жительства, а также негативное заключение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, содержание и выводы исследованной в судебном заседании положительной характеристики, выступление прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Исследованные сведения в совокупности оценены судом в обжалуемом постановлении и обусловили мотивированные выводы о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие у ФИО1 как поощрений, так и взысканий (снятых и погашенных) за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими сведениями о поведении и личности осужденной, оценены судом при принятии решения, как не свидетельствующие о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время. Вопреки мнению осужденной, наличие взысканий и отмеченная в характеристике «криминальная направленность личности» ФИО1 не явились единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а оценены судом наряду с другими сведениями о личности осужденной.

Апелляционный суд разделяет мнение районного суда в части оценки поведения ФИО1, за весь период отбывания наказания, исходя из положений действующего законодательства о том, что соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, установленной уголовно-исполнительным законодательством, в связи с чем наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ.

Постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует установленным обстоятельствам, касающимся выводов о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания. При этом судом проявлен не формальный, а индивидуальный подход к решению рассматриваемого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░