Решение от 08.10.2020 по делу № 2-758/2020 от 10.06.2019

24RS0048-01-2019-007413-81

Дело № 2-758/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

При секретаре Дядичкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паниной О.Н., Панина В.В. к Горблянскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панина О.Н., Панин В.В. обратились в суд с иском к Горблянскому Ю.В. о взыскании в пользу Паниной 1 000 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Панина В.В. 50 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине Горблянского Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред их здоровью. Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «КССМП».

В судебном заседании истица Панина О.Н., ее представитель Тропина Е.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Истец Панин В.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержал.

Ответчик Горблянский Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Етобаев А.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 04.09.2020, надлежащим образом. Обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что занят в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Красноярска, Горблянский Ю.В. находится на стационарном лечении в БСМП.

Представители третьих лиц КГБУЗ «КССМП», АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заявленных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика Етобаевым А.С. не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца Панина В.В. подлежащими удовлетворению, требования истицы Паниной О.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 9.1, 10.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Горблянского Ю.В., застрахован по ОСАГО АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принаделжал на праве собственности Панину В.В., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Из материалов уголовного дела № №, по обвинению Горблянского Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горблянский Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Панина В.В., движущимся со стороны <адрес>. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.н. № Паниной О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля Панину В.В. вред здоровью средней тяжести. Постановлением Следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Горблянским Ю.В. в ДТП п.п. 9.10, 10.1 ПДД, уголовное дело в отношении Горблянского Ю.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», в результате события ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) у Паниной О.Н. возникла <данные изъяты>

Истец Панин В.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по ул. <адрес>. Движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Горблянского Ю.В. неожиданно выехал на полосу его движения, допустил столкновение. В результате ДТП получил множественные ушибы различных частей тела, которыми ему причинен вред здоровью средней тяжести. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица Панина О.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на заднем сидении с левой стороны в автомобиле <данные изъяты> г.н. №, под управлением супруга Панина В.В. Двигались по ул. Брянской со стороны <адрес>. Встречный автомобиль <данные изъяты> г.н. № выехал на полосу их движения, допустил столкновение. В результате ДТП получила многочисленные травмы, которыми ей причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП была доставлена каретой скорой помощи в КГБУЗ КМКБСПМ им. Н.С. Карповича, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. После события вынуждена при передвижении использовать трость и помощь иных лиц; испытывает постоянные головные боли; проведенным лечением в полной мере состояние здоровья не стабилизировалось, продолжает испытывать болезненные ощущения. Факт того, что в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не влияет на вину ответчика, тяжесть причиненного ей вреда здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.

Возражая против требований истцом, ответчик Горблянский Ю.В., суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Панина В.В. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № Панину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.н. № Паниной О.В. тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП явились плохие погодные и дорожные условия; несоответствие эстакады требованиям безопасности дорожного движения. В результате аквапланирования произошел выезд управляемого им автомобиля на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Не имел возможности предотвратить ДТП. Панин В.В. двигался с превышением допустимого на данном участке дороги скоростного режима, что явилось одной из причин ДТП. В момент ДТП Панина О.В. не была пристегнута ремнем безопасности. Тяжесть полученных Паниной О.В. в ДТП травм состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ею требований п. 2.1.2 ПДД. Доказательства, подтверждающие глубину нравственных и физических страданий, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Горблянский Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по проезжей части с двухсторонним движением ул. <адрес> в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию и обстановку: ограниченную видимость темным временем суток, осадками в виде дождя; состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт; движение по проезжей части с двусторонним движением; движение на спуск; наличие впереди, по ходу движения закругления проезжей части; ограничение строгости – 40км/ч, что повлекло выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Панина В.В., причинение Панину В.В. вреда здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.н. № Паниной О.В. тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: имеющимися в материалах уголовного дела № № доказательств: схемы ДТП, согласно которой движение в районе дома по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался во встречном направлении. Следы торможения, волочения, юза автомобиля <данные изъяты> г.н. № не зафиксированы. Проезжая часть имеет спуск, правый поперечный уклон. Справа – съезд к кольцевому перекрестку, слева подъем в направлении <адрес>. Состояние дорожного покрытия – без деформаций, мокрый асфальт. Ширина дороги в месте ДТП составляет 10,4 м, место столкновение находится на левой полосе движения, на расстоянии 1,8 м от левого края дороги, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № – левая часть, автомобиля <данные изъяты> г.н. № - левая часть. ДТП произошло в темное время суток, в зоне действия дорожных знаков: для движения в направлении ул<адрес> - 3.1, 8.4.3, 8.22.3, 3.24 приложение № 1 к ПДД, для движения в направлении ул. <адрес> – 2.1, 4.11 приложение № 1 к ПДД. Показаниями свидетеля Лёшиной В.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г.н. № под управлением Панина В.В., двигались по дорожной развязке с <адрес> в направлении <адрес>. Движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г.н. № выехал на их полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Показаниями свидетелями Кириенко И.Н. о том, что автомобили <данные изъяты> г.н. № и № г.н. <данные изъяты> имели повреждения левых частей кузова. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который находился справа от проезжей части, отброшен на дорожное ограждение. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № был расположен поперек проезжей части. Дорожное покрытие в месте ДТП – мокрый асфальт. Показаниями свидетеля-очевидца Кулевлева А.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по виадуку за автомобилем <данные изъяты> г.н. №, шел сильный дождь, дорога была мокрой. Движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г.н. №, не снижая скорости, выехал на полосу его (свидетеля) движения, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который отбросило от удара на ограждение. Показаниями свидетеля-очевидца Злобиной Е.С., содержание которых аналогично показаниям свидетеля Кулевлева А.С. Показаниями свидетелей Прядченко С.В., Кириенко И.Н. Бутанова Е.В., пояснивших, что со слов Горблянского Ю.В., знают, что он (Горблянский Ю.В.) выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.н. № выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль развернуло и отбросило на дорожное ограждение, расположенное справка по ходу движения.

Позиция ответчика о том, что ДТП произошло в результате строительных недостатков виадука, несостоятельна, поскольку строительство велось в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», в соответствии с которым проектная документация по объекту «Реконструкция <адрес> (2-я очередь) соответствует требованиям ч. 13 ст. 48 ГрК РФ. Объект введен в эксплуатацию. Согласно показаниям свидетеля Блохина Д.В. развязка выполнена согласно проекту, получила положительное заключение, введена в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ году находилась на гарантии. Просадки дорожного покрытия. При которых возможно скопление дождевой воды не установлены. Недостатки дорожного покрытия в виде просадки грунта не зафиксированы ни в день ДТП, ни в последующем, при составлении дополнительных схем/протоколов осмотра места ДТП. Движение по виадуку интенсивное, иным участникам дорожного движения наличие лужи хоть и создавало препятствия для движения, но не являлось причиной нарушения ПДД по расположению транспортного средства на проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля Кириенко И.Н. о том, что по луже проезжали автомобили, разбрызгивая ее по дороге.

Мнение свидетелей Бутанова Е.В., Кириенко И.Н., о неправильной конструкции виадука требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности и достоверности доказательств не отвечают, поскольку данные лица специальными познаниями в области дорожного строительства не обладают.

Мнение специалиста Попова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках автомобильной дороги в месте ДТП, требованиям допустимости, относимости достаточности, бесспорности, доказательства не отвечают, т.к. является вероятностным. В выводах специалист сам признает необходимость более детального исследования, привлечения иных специалистов, исследования проектной документации в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что автомобиль под управлением Панина В.В. двигался с превышением допустимого на данном участке скоростного режима является голословной, противоречит показаниям свидетеля-очевидца Кулевлева А.С., пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался со скоростью не более 40 км/ч. При проведении в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы скорость автомобиля истца эксперты определить не смогли.

Ответчиком заявлено о том, что выезд на полосу встречного движения явился следствием аквапланирования, в подтверждение представил вероятностное мнение специалиста ИП Захарова А.И.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписывается при движении учитывать метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности организации дорожного движения для выбора скорости движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку Горблянский Ю.В. утратил контроль за движением автомобиля, он нарушил п. 10.1 ПДД, которое повлекло нарушение п. 9.1. ПДД – выезд на полосу встречного движения.

В материалы уголовного дела представлена видеозапись ДТП, т.е. некорректируемый источник информации, из которого следует, что выезд автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца и столкновение произошли стремительно. До столкновения автомобиль под управлением Панина В.В. двигался по своей полосе, траекторию и скорость не менял.

С учетом изложенного, Паниным В.В. в спорном ДТП нарушения ПДД не допущено, лицом, ответственным за вред, причиненный ДТП истцам является Горблянский Ю.В.

В соответствии с действующим законодательством причинение физических или нравственных страдания гражданину действиями, нарушающими его здоровье является основанием для взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда (ст. 150-151, 1100-1101).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> уголовного дела), у Панина В.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у Панина В.В. обнаружены: <данные изъяты>. Доказательств обратному суду не представлено.

Множественными ушибами и кровоподтёками истцу Панину В.В. причинены физические страдания в виде боли в момент причинения, в дальнейшем при заживлении, нравственные страдания в виде переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда Панину В.В., суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; существо полученных повреждений принципы разумности и справедливости; позицию ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу, что с Горблянского Ю.В. в пользу Панина В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В ходе производства по уголовному делу в отношении истицы Паниной О.В. проведено две судебно-медицинские экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, которой объем повреждений, их квалификация, определенные экспертами при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, нашли свое повреждение. Экспертами сделан вывод о том, что повреждение в виде <данные изъяты>, которое относятся к категории тяжкого вреда здоровью, могло образоваться как в условиях использования ремня безопасности, так и при его неиспользовании.

Позиция ответчика, что Панина О.Н. получила травмы при транспортировке ее скорой медицинской помощи, голословны, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», где указано, что получение повреждений полностью конгруэнтно обстоятельствам автотравмы, описанной в материалах уголовного дела, и указанных самой Паниной О.Н. Все повреждения образовались практически одномоментно. Зоной первичного контактного взаимодействия, сформировавшей все имеющиеся у Паниной О.Н. телесные повреждения, явились детали и узлы интерьера салона автомобиля в условиях инерционного смещения ее тела кпереди в процессе столкновения со встречным транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда Паниной О.В., суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; нарушение Паниной О.В. требований п. 2.1.2 ПДД; существо полученных повреждений, которые повлекли оперативное и последующие длительное амбулаторное лечение; возраст истицы на момент получение травмы 54 года; последствия травмы – прекращение социальной активности, ограничение жизнедеятельности, нуждаемость в посторонней помощи при хождении; то, что истице причинены физические и нравственные страдания, их период, то, что страдания на момент рассмотрения спора судом не прекратились; принципы разумности и справедливости; позицию ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу, что с Горблянского Ю.В. в пользу Паниной О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2020