Решение от 06.10.2020 по делу № 33-2842/2020 от 03.09.2020

Судья Шарова С.Е. 33 – 2842/2020

Дело № 2-639/2020

67RS0006-01- 2020-000584-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Васильевой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Кучменка А.В., представителя УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В.,

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указав, что Васильева С.В. работала в ФКУ ИК-6 <данные изъяты> с (дата) года по (дата) года. В ходе проведенной ревизии в (дата) года было выявлено, что в нарушение п.45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от (дата) №, из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, не удерживалась остаточная стоимость вещевого имущества, невозмещенная на момент их освобождения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику было вручено претензионное письмо, однако ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Смоленской области.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленков Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что с ответчика не брались объяснения по поводу случившегося, но она в силу своей должностной инструкции обязана возместить причиненный работодателю ущерб.

Ответчик Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как удержания остаточной стоимости вещевого имущества не производилось в связи с тем, что данные средства не являются денежными средствами учреждения, следовательно, при наступлении определенных условий подлежат возврату или перечислению по назначению. Списание остаточной стоимости вещевого имущества и выдача освобождаемым предметов одежды производится по их заявлению. В бухгалтерию учреждения такие заявления не поступали. Удержание остаточной стоимости вещевого имущества является доходом в бюджет РФ и взысканию с работника не подлежит.

Представитель третьего лица УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его без участия, а исковые требования удовлетворить.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Васильевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика в причинении ущерба, а также установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильева Светлана Владимировна с (дата) года по (дата) года работала <данные изъяты> в <данные изъяты> в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области (дата) года, в нарушение п. 45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от (дата) №, из средств, имеющихся на счетах осужденных при освобождении не удерживалась остаточная стоимость вещевого имущества, невозмещенная на момент их освобождения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам заключения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 24 октября 2019 года по результатам служебной проверки по факту нарушения п. 45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13 января 2006 года № 2, юридической группе исправительного учреждения рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности взыскания материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка с ответчика Васильевой С.В.

Согласно п. 50 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13 января 2006 года № 2, списание остаточной стоимости вещевого имущества и выдача освобождаемым осужденным предметов одежды производится по их заявлению с разрешения начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Из п. 15 представленной должностной инструкции, подписанной, в том числе, ответчиком, следует, что в обязанность бухгалтера входит вести постоянный учет вещевого довольствия по каждому осужденному отдельно, проверять личные заявления на получение вещевого довольствия.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю из-за неправильного толкования нормативных документов, а именно п. 45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец не опроверг доводы ответчика о том, что удержание стоимости вещевого имущества является доходом в бюджет РФ, и производится только по заявлению осужденных.

Доказательств поступления таких заявлений от осужденных суду не представлено.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, будучи уволенной (дата) года, ответчик с УФСИН России по Смоленской области в служебных отношениях не состояла, что не исключало у последнего обязанности предоставить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, возможности реализовать права, указанные в п.14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года №198.

Частью 3 ст. 24 Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в отношении ответчика проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения ею своих обязанностей, с нарушением действующего законодательства.

При этом суд отметил, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных функциональных обязанностей бухгалтера бухгалтерии учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению служебной проверки, утвержденного (дата) года врио начальника УФСИН России по Смоленской области, по фактам нарушений, выявленных документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 16 должностной инструкции в части предоставления данных для удержания из доходов осужденных стоимости вещевого довольствия бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области Васильеву С.В. Однако, на момент проведения служебной проверки, утвержденной приказом УФСИН России по Смоленской области (дата) года №, Васильева С.В. не является сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, т.к. с (дата) года уволена из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, в связи с чем не представляется возможным опросить ее с целью соблюдения требований ст. ст. 248, 247 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим образом о проведении служебной проверки Васильева С.В. не извещалась, что явилось препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, ее касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Кроме того, будучи уволенной (дата) года на момент окончания проведения служебной проверки, ответчик с УФСИН России по Смоленской области в служебных отношениях не состояла, что не исключало у последнего обязанности предоставить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, возможности реализовать права, поименованные в п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от (дата) года № №.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, проведенная в отношении ответчика, проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения ею своих обязанностей, с нарушение норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) ответчика: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

В заключении о результатах служебной проверки от (дата) года не содержится надлежащего анализа выполнения или невыполнения ответчиком своих обязанностей, что не является достаточным основанием для привлечения ее к материальной ответственности.

Помимо этого, заключение не содержит доказательств совершения Васильевой С.В. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░