Решение от 12.07.2023 по делу № 33-8390/2023 от 30.06.2023

Судья Порядина А.А. УИД 24RS0002-01-2022-004694-54

№ 33-8390/2023

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Долотова Евгения Юрьевича к ООО «Авалон», Кондратенко Илье Юрьевичу о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долотова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Долотова Евгению Юрьевича убытки в размере 128 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., на отправку исковых заявлений и претензий в сумме 1 176 руб. 50 коп., а всего: 199 026 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» и ответчику Кондратенко Илье Юрьевичу истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 078 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долотов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, мотивируя требования тем, что 31.07.2021 он приобрел у ответчика автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер № (далее автомобиль SUZUKI GRAND VITARA), стоимостью 958 000 руб., из которых 760 000 руб. заемные средства. Пробег автомобиля заявлялся менеджером автосалона согласно одометру 146 000 км., что явилось основной причиной приобретения именно данного автомобиля. Вместе с тем, фактический пробег автомобиля составлял 263 644 км. по состоянию на 01.04.2021, что стало известно истцу только 05.08.2021 при прохождении технического обслуживания в FITSERVICE. Более того, по дороге домой из автосалона до г. Ачинска выяснилось, что данный автомобиль имеет неисправности, рекомендации по устранению которых давались еще предыдущему собственнику автомобиля ФИО13 ООО «Авалон» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору от 01.06.2021, заключенному с собственником автомобиля Кондратенко И.Ю. Претензии истца, направленные в ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. оставлены без удовлетворения. Согласно заключению рыночная стоимость SUZUKI GRAND VITARA с пробегом более 264 000 км. в среднем на 200 000 руб. дешевле, что следует из распечаток с сайта drom.ru. В уточненном исковом заявлении (л.д. 60) Долотов Е.Ю. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. денежные средства за предоставление недостоверной информации о товаре в размере 200 000 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы по отправке претензий, исковых заявлений в сумме 1 176 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является именно Кондратенко И.Ю. Кроме того, представитель ответчика оспаривает выводы суда о том, что показания пробега были изменены. Истец эксплуатирует автомобиль на протяжении двух лет и его устраивают характеристики автомобиля, а доказательств того, что покупателю предоставлена недостоверная информация о товаре, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долотов Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021 ФИО14. продал ФИО15 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA за 590 000 руб. (Т1 л.д. 10, 115,116). В этот же день ФИО16 продало вышеуказанное транспортное средство Кондратенко И.Ю. на основании договора купли-продажи за 591 000 руб. (л.д. 10, 15).

01.06.2021 между Кондратенко И.Ю. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

31.07.2021 между ООО «Авалон» и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен субагентский договор № от 31.07.2021, по условиям которого субагент обязуется по поручению и за счет агента совершать от имени принципала Кондратенко И.Ю. юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (л.д.193).

При этом, п.1.7 субагентского договора стоимость транспортного средства определена в размере 929 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля № 31.07.2021, заключенный между Долотовым Е.Ю. и ООО «Кредитная компания «Гранат» (л.д. 194 оборот листа), согласно которому Кондратенко И.Ю. (продавец) в лице ООО «Кредитная компания «Гранат», выступающего в качестве субагента и Долотов Е.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, за 929 000 руб., из них 228 100 руб. Долотовым Е.Ю. оплачиваются в качестве первоначального взноса, 700 900 руб. в счет окончательной оплаты за автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных Долотовым Е.Ю.

Из заявления-анкеты Долотова Е.Ю. от 31.07.2021 также следует, что он поручает ООО «Кредитная компания «Гранат» предоставить необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» со следующей заявкой: заключить договор счета и кредитный договор № на сумму 760 400 руб. для приобретения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, из которой 700 900 руб. перечислить в ООО «Кредитная компания «Гранат» за автомобиль, а 59 500 руб. в ООО «Сервис Авто-9» за карту помощи на дорогах (л.д. 11 оборот листа).

02.08.2021 АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты за автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, перечислило 700 900 руб. в ООО «Кредитная компания «Гранат» по платежному поручению №455017 от 02.08.2021 (л.д. 197 оборот листа).

ООО «Кредитная компания «Гранат» и ООО «Авалон» подписали отчет Субагента, согласно которого заключен и исполнен договор купли-продажи ТС по цене 929 000 руб., ТС передано покупателю, от покупателя получена оплата в размере 929 000 руб., денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное ТС перечислены агенту в сумме 929 000 (л.д. 194).

ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислило полученные денежные средства за проданный автомобиль в размере 929 000 руб. по п№ от 02.08.2021 в ООО «Авалон» (л.д. 197).

После приобретения автомобиля, при обращении в автосервис FITSERVICE в г. Ачинске покупателем выявлено несоответствие действительного пробега автомобиля с информацией, полученной в салоне ООО «Авалон» при покупке транспортного средства. Кроме того, по пути с автосалона выявилась неисправность ДВС и системы охлаждения в автомобиле.

Из истории облуживания спорного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA в автосервис FITSERVICE по адресу: <адрес> (ООО «Новый Сервис») следует, что 08.01.2021, 09.01.2021, 24.01.2021, 28.03.2021 и 01.04.2021 по заданию ФИО17 производились работы в данном автомобиле на основании заказ-нарядов и актов приемки-передачи выполненных работ, при этом пробег автомобиля составлял 259 739 км., 259 808 км., 260 665 км., 263 487 км., 263 644 км. соответственно (л.д. 51,52-57).

Вместе с тем, из договора гарантийного обслуживания № от 31.07.2021, заключенного ООО «Авалон», действующего на основании доверенности от <данные изъяты> следует, что в отношении спорного автомобиля будет осуществляться гарантийное обслуживание в течение срока действия договора, в приложении к которому указаны характеристики автомобиля, в том числе пробег 146 000 км. (л.д. 15 оборот листа-16).

Также, согласно сервисной книжки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (дата продажи 31.07.2021), при обращении 05.08.2021 в ООО «Новый Сервис» показания одометра составили 146 727 км. (л.д. 25 оборот листа).

Как следует из представленного ответчиком Кондратенко И.Ю. в материалы дела приложения к агентскому договору № от 01.06.2021 и предварительного заказ-наряда на реализацию автомобиля, заключенного между ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю., пробег автомобиля составляет 274 000 км. (Т1 л.д. 226-229).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18. в суде также пояснила, что она совместно с супругом Долотовым Е.Ю. приобретали автомобиль в автосалоне CRYSTAL-MOTORS г. Красноярска ООО «Авалон» 31.07.2021, при этом менеджер салона указывал, что у автомобиля SUZUKI GRAND VITARA был один собственник, пробег автомобиля небольшой – 146 000 км., о чем свидетельствовали показания одометра машины. Однако впоследствии выяснилось, что пробег на автомобиле был изменен, а по пути домой из автосалона автомобиль грелся и супруг вынужден был его ремонтировать.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, пробег автомобиля на момент его передачи от Кондратенко И.Ю. к ООО «Авалон» составлял 274 000 км., а при продаже транспортного средства истцу пробег согласно показанию одометра автомобиля составлял 146 000 км. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи не довело информацию до потребителя о реальном пробеге автомобиля, влияющим на степень его износа, при наличии которой истец смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Указанный недостаток является существенным, что отражено в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

05.08.2022 Долотов Е.Ю. обратился к ИП Кирилловой И.В. для определения рыночной стоимости автомобиля SUZUKI GRAND VITARA. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.07.2021, исходя из трех сопоставимых объектов продаж SUZUKI GRAND VITARA с пробегом по одометру 145 000 км., 200 000 км. и 140 000 км., с учетом 5% на торг, рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 830 000 руб. (Т1 л.д. 33-36).

При этом, ООО «Авалон» каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, не представил.

Принимая во внимание не предоставление истцу достоверной информации о действительном пробеге приобретенного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Авалон» в сумме 128 900 руб. из расчета: 958 900 (стоимость спорного автомобиля) – 830 000 (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.07.2021, исходя из пробега).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика Кондратенко И.Ю. обязанности по возврату части денежных средств за проданный автомобиль, поскольку из материалов дела следует, что за спорный автомобиль Кондратенко И.Ю. получена продажная стоимость от ООО «Авалон» в сумме 810 000 руб., при этом, Кондратенко И.Ю. автомобиль передан для продажи в ООО «Авалон» с реальным показателем пробега (274 000 км.) и все последующие действия осуществляли с автомобилем именно сотрудники ООО «Авалон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорные отношения с истцом не вступал, повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п.3 отчета агента к агентскому договору № от 01.06.2021 в случае если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 данного отчета (810 000 руб.), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (Т1 л.д.85).

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Кондратенко И.Ю., оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через кассу ООО «Авалон» и поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля совершен обществом от своего имени, ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 148 900 руб. руб., поскольку продавцу Кондратенко И.Ю. в качестве продажной цены выплачено только 810 000 руб.

Поскольку выводы суда в части требований истца о наличии неисправности ДВС и системы охлаждения в спорном автомобиле, проявившейся по пути с автосалона, а также в части обоснованности взыскания и размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не оспариваются, решение суда в этой части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.07.2023