Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3819/2023 от 10.03.2023

Судья - Топорков М.М. гражданское дело № 33-3819/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003485-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, удовлетворено частично,

исправлены описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

определено правильное написание слов во втором абзаце установочной части слово «заключены договора» вместо «заключены договоры», в пятом абзаце установочной части слово «ситец» вместо «истец», в шестом абзаце установочной части на странице второй слово «завил» вместо «заявил»;

в остальной части заявления ФИО об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, отказано.

установил:

ФИО подал заявление об устранении описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в части неверного указания словосочетания «заключены договора», указания слова «истец», указания слова «заявил», перенести в описательной части определения написание позиции представителя истца ФИО по вопросу приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, ФИО подал частную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке статьи 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов.

Из текста определения судьи усматривается, что при его изготовлении допущена описка, а именно в установочной и описательной части определения судьи неверно указано написание слов во втором абзаце установочной части слово «заключены договора» вместо «заключены договоры», в пятом абзаце установочной части слово «ситец» вместо «истец», в шестом абзаце установочной части на странице второй слово «завил» вместо «заявил».

Поскольку указанные описки, допущенные судом, не изменяют и не отменяют ни самого судебного акта, ни мотивов его принятия, то подлежат исправлению.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описки, судья первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в установочной части определения судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки, что нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости исправления допущенной в судебном постановлении описки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.