Решение от 16.02.2023 по делу № 33-225/2023 (33-14430/2022;) от 30.11.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-14430/2022 (33-225/2023)

УИД: 34RS0002-01-2021-005496-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2021 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Бабич Н. В. к Овчаренко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Овчаренко Н. В. к Бабич Н. В., Генераловой С. В., Овчаренко И. В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Овчаренко Н. В. по доверенности Кошечкиной Е. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Овчаренко И. В. в пользу Бабич Н. В. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2012 года в размере 3000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Бабич Н.В. Гамзатовой А.А., Овчаренко И.В., представителя Овчаренко И.В. Коркоцкой И.А., Генераловой С.В. подержавших доводы искового заявления Бабич Н.В., возражавших против доводов искового заявления Овчаренко Н.В., Овчаренко Н.В. и представитель Овчаренко Н.В. Кошечкиной Е.Н., подержавших доводы искового заявления Овчаренко Н.В., возражавших против доводов искового заявления Бабич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Овчаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указала, что 18 декабря 2012 года между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В. был заключен договор займа, составленный в письменной форме, согласно которому Генералова С.В. передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, со сроком возврата до 18 декабря 2015 года. В дальнейшем между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от 01 декабря 2017 года, которым был продлен срок возврата суммы займа до 01 декабря 2019 года. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. Впоследствии Генералова С.В. уступила ей право требования суммы долга с Овчаренко И.В., что подтверждается договором цессии от 15 декабря 2019 года. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

01 июня 2020 года ответчику была вручена письменная претензия о возврате суммы долга, что подтверждается собственноручной подписью Овчаренко И.В. Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена Овчаренко И.В. без ответа и удовлетворения, сумма долга не возвращена.

На основании изложенного Бабич Н.В. просила суд взыскать с ответчика Овчаренко И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 18 декабря 2021 года в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица Овчаренко Н.В. по доверенности Кошечкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года апелляционная инстанция Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Овчаренко Н.В. обратилась с иском к Бабич Н.В., Генераловой С.В., Овчаренко И.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что договор займа является недействительным, он был изготовлен задним числом, подписан не самой Генераловой С.В., проживающей в <адрес>, приходящейся матерью совместного ребенка с Овчаренко И.В., а иным лицом, в целях обращения в суд с иском о взыскании долга с Овчаренко И.В., для целей создании преюдициального решения, которое в последующем явилось основанием для признания договора дарения земельных участков недействительным.

Просила суд признать недействительным договор займа, заключенный 18 декабря 2012 года между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В. на сумму 3000000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В. в письменной форме был составлен договор займа, по условиям которого Генералова С.В. передала ответчику Овчаренко И.В. в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 18 декабря 2015 года.

Сумма займа 3000000 рублей была получена заемщиком Овчаренко И.В. от Кокорина С.А. по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года <адрес> (п.2.1 договора).

Согласно материалам регистрационного дела Овчаренко И.В., действующий по нотариальной доверенности от имени Генераловой С.В., по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года продал Кокорину С.А. <адрес> за 10000000 рублей.

Таким образом, денежные средства суммы займа в день заключения договора заемщику непосредственно не предавались, а явились остатком невозвращенного долга Овчаренко И.В. перед Генераловой С.В. денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года продлен срок возврата суммы займа по договору от 18 декабря 2012 года сроком до 01 декабря 2019 года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Впоследствии, Генералова С.В. уступила право требования суммы долга с Овчаренко И.В. своей родной сестре Бабич Н.В. по договору цессии от 15 декабря 2019 года.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2022 года, а также представленной Бабич Н.В. расписке, следует, что задолженность по договору займа погашена сыном Овчаренко И.В. – Овчаренко Е.И. в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Овчаренко Н.В., заявляя о мнимости договора займа ссылается на то, что он не был заключен 17 декабря 2012 года Генераловой С.В., которая постоянно проживает в <адрес> и не могла его подписать, денежные средства фактически не передавались. Обращение в суд с настоящим иском вызвано желанием создать преюдициальное решение, в целях возвращения в собственность Овчаренко И.В. подаренных Овчаренко Н.В. земельных участков. Генералова С.В. и Овчаренко И.В. являются аффилированными лицами, длительное время состояли в близких отношениях, имеют совместного ребенка, ранее вместе вели коммерческую деятельность.

Судебная коллегия полагает, что требования Овчаренко Н.В. о признании договора займа мнимой сделкой подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия находит подтвердившимся факт афелированности заемщика и займодавца в представленном договоре займа. Овчаренко И.В. и Генералова С.В. являются родителями совместного ребенка, длительное время вели бизнес вместе, Бабич Н.В. приходится родной сестрой Генераловой С.В.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В суде апелляционной инстанции Овчаренко И.В. и Генералова С.В., утверждали, что в силу доверительных отношений условия договора займа были согласованы устно по телефону, поскольку Генералова С.В. проживала в <адрес>, впоследствии, по приезду в <адрес> в 2013 году, она задним числом его подписала.

Таким образом, представленные судебной коллегии доказательства не позволяют установить точную дату составления и подписания сторонами оспариваемого договора займа.

Поскольку сам по себе займ не предполагал непосредственную передачу денежных средств в день его заключения, а являлся способом исполнения обязательств Овчаренко И.В. по передаче Генераловой С.В. части денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей последней, судебной коллегией в рамках представленных полномочий по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства получения Овчаренко И.В. от Кокорина С.А. денежных средств в сумме 10000 000 рублей, а также доказательств передачи Овчаренко И.В. Генераловой С.В. суммы от продажи квартиры в размере 7000000 рублей (за вычетом оставленной суммы займа 3000000 рублей). Вместе с тем, таких доказательств суду также не было представлено.

Овчаренко И.В. указал, что денежные средства Кокориным С.А. в сумме 10000000 рублей передавались наличными в пакете в офисе без оформления расписки, из них 7000000 рублей он переслал Генераловой С.В., 3 000 000 рублей оставил на личные нужды с согласия последней. Обязательства возврата оставшейся суммы были оформлены настоящим договором займа. Генералова С.В. пояснила, что не помнит дату и способ перечисления ей Овчаренко И.В. 7000000 рублей.

Таким образом, факт передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, представленными в дело доказательствами, также не подтверждается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что поведение Овчаренко И.В. является недобросовестным, оно способствовало созданию искусственной задолженности, в суде первой инстанции он не возражал против взыскания с него долга, требования по признанию недействительными договоров дарения Овчаренко Н.В., подаренных им земельных участков, признавал.

Вместе с тем, сведения из ЕГРН от 26 января 2022 года, а также платежное поручение от 02 июля 2015 года Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Овчаренко И.В. при закрытии вклада снял наличные денежные средства в сумме 3500643 рубля 43 копейки, подтверждают, что ответчик в период действия договора займа являлся платежеспособным лицом, в 2018 году отчуждал по договорам дарения 17 объектов недвижимого имущества, снимал крупную сумму денежных средств и при желании, и наличии реальных долговых обязательств перед Генераловой С.В., мог погасить имеющуюся задолженность.

Генералова С.В. также не предпринимала никаких действий по взысканию долга, заключила дополнительное соглашение к договору займа, содержащее условие о продлении срока его возврата, при наличии реальной возможности погасить задолженность до окончания срока возврата займа. Требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла.

Возбуждение исполнительного производства взыскателем Бабич Н.В., производимые приставом исполнителем, удержания из доходов Овчаренко И.В., окончание исполнения решения суда фактической уплатой долга сыном Овчаренко И.В. за отца, еще раз свидетельствует об искусственном создании видимости заемных отношений между афиллированными лицами.

В связи с этим, стороны не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), договор займа является мнимой сделкой.

Говоря о цели создания мнимого договора займа, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре заключение договора займа в условиях имеющихся признаков аффилированности лиц, было направлено на создание искусственной задолженности должника Овчаренко И.В., с целью оспаривания кредитором Бабич Н.В. сделки дарения Овчаренко Н.В. земельных участков бывшим супругом и возврата их обратно в собственность Овчаренко И.В. и наследственную массу имущества, подлежащего наследованию совместным сыном Генераловой С.В. и Овчаренко И.В.

15 ноября 2021 года Бабич Н.В., будучи кредитором, обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от 20 октября 2018 года Овчаренко И.В. двух земельных участков по адресу: <адрес>» своей супруге Овчаренко Н.В., по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен факт отчуждения имущества близкому родственнику с целью избежать обращения взыскания на него при наличии неисполненного обязательства по погашению долга Овчаренко И.В. перед Генераловой С.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 марта 2022 года исковые требования Бабич Н.В. были удовлетворены, земельные участки возвращены в собственность Овчаренко И.В., которые принадлежат ему по настоящее время, взыскание на них не обращалось.

Единственным основанием для обращения Бабич Н.В. в суд с иском к Овчаренко Н.В. о признании договоров дарения недействительными явился факт наличия кредиторской задолженности по договору займа, подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, следует, что поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, а впоследствии - в утверждении между сторонами мирового соглашения, может служить основанием судебным инстанциям прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид мнимой сделки.

Обстоятельства того, что обращение Бабич Н.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа было обусловлено желанием Овчаренко И.В. по договоренности с Генераловой С.В и Бабич Н.В. возвратить земельные участки, подаренные ранее Овчаренко Н.В., Овчаренко И.В. подтверждается также условиями предложенного последним в рамках рассмотрения настоящего спора мирового соглашения Овчаренко Н.В., по условиям которого Овчаренко И.В. передаст право собственности на земельные участки по договору дарения сыну Овчаренко И.В., без права распоряжения ими, до наступления 18 летнего возраста. Условия мирового соглашения Овчаренко Н.В. не были приняты.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, не оставили сомнений у суда апелляционной инстанции в мнимости договора займа, ввиду чего исковые требования Бабич Н.В. к Овчаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удостоверения, а иск Овчаренко Н.В. к Бабич Н.В., Генераловой С.В., Овчаренко И.В. о признании сделки недействительной - удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 3000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: