Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3105/2022 (2а-11262/2021;) ~ М-9474/2021 от 30.11.2021

Санкт-Петербург                              28 февраля 2022 года

Дело № 2а-3105/2022

УИД 78RS0015-01-2021-012178-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Мурсалимове И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева Д. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Петруха А. О., Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по СПб, ГУФССП России по СПб о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по СПб Петруха А.О. о взыскании исполнительского сбора в отношении Терентьева Д.А.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в Правобережном ОСП невского района ГУФССП России по СПб на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа сер. ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом СПб о взыскании с Терентьева Д.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 326 400 руб. Сумма задолженности по исполнительному документу была погашена в добровольном порядке 04.05.2021 до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец, представители административных ответчиков ГУФССП России по СПб, Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Петруха А.О., представитель заинтересованного лица взыскателя АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Материалами дела установлено, что 20.05.2021 в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП России по СПб в отношении должника Терентьева Д.А. возбуждено исполнительное производство № 70085/21/78030-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного листа сер. ФС №036733963 от 14.04.2021, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-483/2020. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 326 400,00 руб., взыскатель АО «Газпромбанк» (л.д. 37-38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 20.05.2021 с присвоением ШПИ 19080559372955 (л.д. 35-36).

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    В рамках исполнительного производства № 70085/21/78030-ИП СПИ были совершены действия по истребованию информации об имущественном положении должника, а также по розыску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 39-51).

    Административным истцом представлена в материалы дела копия приходного кассового ордера №2125 от 04.05.2021 о передаче Банку ГПБ (АО) суммы в размере 320 000,00 руб. (л.д. 8).

    Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству на момент 23.11.2021 составляла 6 400 руб.

    Ввиду чего, судебным приставом-исполнителем 23.11.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера (л.д. 34), копия которого была направлена в адрес должника 23.11.2021 (л.д. 31-33).

    24.11.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №70085/21/78030-ИП (л.д.30).

28.11.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Терентьева Д.А. исполнительского сбора с присвоением №-ИП (л.д. 26).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Согласно положению п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако учитывая факт того, что должником по исполнительному производству была оплачена большая часть суммы задолженности по исполнительному производству до возбуждения исполнительного производства, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 12472712443 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 530,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: