Решение от 21.02.2024 по делу № 33-3-1212/2024 от 18.01.2024

судья Бондаренко М.Г.	дело № 33-3-1212/2024
	дело № 2-1729/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002152-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционного представления истца и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Юг-Строй» о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО12 А.М., ООО «Юг-Строй», в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО13 А.М. и ООО «Юг-Строй» солидарно в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Строй», осуществляя предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, получило доход на общую сумму <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.М., осуществлявший в обозначенный период полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Юг-Строй», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделка, послужившая основанием получения ООО «Юг-Строй» незаконного дохода, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, по мнению прокурора, все полученное по данной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО15 А.М., ООО «Юг-Строй» о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении истец и.о. прокурора <адрес> ФИО16 М.Г. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, чтосудом не учтено, что целью совершения ООО «Юг-Строй» сделки, предусмотренной договором от 01.06.20196 №У-ЮС19, являлось извлечение дохода в особо крупном размере, что в совокупности с отсутствием у ООО «Юг-Строй» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры) народов Российской Федерации является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности и образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.1ст.171 УК РФ, и противоречит основам правопорядка. В рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.В связи с этим сделка является ничтожной, вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО17 А.М., ООО «Юг-Строй» по доверенности ФИО18 И.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора ФИО19 Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО20 А.М., ООО «Юг-Строй» по доверенности ФИО21 И.В. поддержала возражения на апелляционное представление, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Ответчик ФИО22 А.М., представители третьих лиц ООО «Универсал», МКУ «УКС», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Как следует из приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Строй», в котором ФИО23 А.М. в обозначенный период осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, путем выполнения в рамках заключенного с ООО «Универсал» договора № У-ЮС/19 от ДД.ММ.ГГГГ субподрядных работ по реконструкции с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия №», при отсутствии необходимой для этого лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, был получен доход в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ, прокурор указывает, что заключенная сделка представляет собой сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка, ввиду чего все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 85, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы по реконструкции и реставрации здания МОУ «Гимназия №» в рамках договора № У-ЮС/19 приняты ООО «Универсал» от ООО «Юг-Строй» в полном объеме без каких-либо замечаний. Кроме того, совершение сделки лицом, не имеющим соответствующей лицензии, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу не влечет ее недействительности (обратное должно быть прямо установлено законом), в связи с чем отсутствуют условия для применения положений ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Из вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда следует, что ФИО26 А. М. являлся с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ООО «Юг-Строй» и осуществлял общее руководство обществом, которое с ЗАО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № У-ЮС19 на выполнение субподрядных работ по объекту «Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ «Гимназия №» по <адрес>, и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание СШ №, где в ДД.ММ.ГГГГ. был патронно-пульный завод Красной Армии», ДД.ММ.ГГГГ без наличия соответствующей лицензии, так как данный объект на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под №, как объект культурного наследия регионального значения «Здание СШ 11, где в ДД.ММ.ГГГГ был патронно-пульный завод Красной Армии», ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, на расчетный счет ООО «Юг-Строй» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Универсал» перечислены денежные средства за выполнение субподрядных работ по вышеуказанному договору, на основании которых ООО «Юг-Строй», под руководством ФИО28 А.М., получило доход на общую сумму <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО27 А.М., являясь директором ООО «Юг-Строй», и единоличным руководителем коммерческой организации, обладая распорядительными функциями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заведомо и достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством возглавляемое им ООО «Юг-Строй» не имело законного права на осуществление деятельности по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, преследуя цель извлечение дохода в особо крупных размерах, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО «Юг-Строй» без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, что образует состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и противоречит основам правопорядка.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в силу п.48ст.12 Закона №99-ФЗ отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию, имеющим культурное значение для государства в целях предотвращения угрозы причинения вреда объектам культурного наследия.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Целью совершения и исполнения директором ООО "Юг-Строй» ФИО29 А.М. сделки, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у юридического лица соответствующей лицензии является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречит основам правопорядка.

Таким образом, ФИО30 А.М. исполнял сделки от имени и в интересах ООО «Юг-Строй», с целью заведомо незаконного обогащения. Осуществление незаконной предпринимательской деятельности прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, затрагивает интересы государства в культурной сфере, сохранения объектов культурного наследия.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлен вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу п.п.1,4ч.1ст.330 ГПК РФ, как постановленному с нарушением норма материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию доход, полученный преступным путем, в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы закона необходимым условием предъявления кредитором требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является предъявление этих требований к основному должнику, а факт неудовлетворения основным должником требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок является достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, и взысканию с ФИО31 А.М. и ООО «Юг-Строй» в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░1, ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░32 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: