Решение по делу № 2-694/2011 ~ М-233/2011 от 01.02.2011

Дело № 2-694/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                            «21» апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи               Забавновой Г.П.,

при секретаре                                 Спириной Е.С.,

с участием:

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире - Зыковой Ю.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Баранов И.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в <адрес> на .... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный № под управлением водителя Морозова Н.Н. и автомобиля .... государственный № под управлением водителя Баландина А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Морозов Н.Н. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баранова И.Н. в рамках ОСАГО была застрахована ответчиком в силу страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом его обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения явился отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ильину А.Ю. на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .... руб. .... коп. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире страховое возмещение в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., расходы на услуги представителя .... руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по составлению калькуляции .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. и расходы на оплату услуг представителя .... руб.

    В судебное заседание истец Баранов И.Н. и его представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате Баранову И.Н. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб. .... коп. Баранов И.Н. указанную сумму в досудебном порядке получать отказался, в связи с чем, считает, что сумма государственной пошлины должна исчисляться с суммы, за минусом суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом, или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также и в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из паспорта транспортного средства № видно, что владельцем автомобиля .... государственный № является Баранов И.Н (л.д. ....).

Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. в <адрес> на .... км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки ...., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ в действиях водителя автомобиля .... Морозова Н.Н. (л.д. ....).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозова Н.Н. было отказано в силу ч. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Баранова И.Н. был застрахован в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимире по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки .... регистрационный номерной знак №, исполненный ИП Ильиным А.Ю., указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. .... коп (л.д. ....).

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Баранову И.Н. составила .... руб. .... коп. (л.д. ....

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Костиной И.Ф. (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» государственный регистрационный №, с учетом износа деталей составляет .... руб. .... коп.

Оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводил квалифицированный, компетентный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу стоимости восстановительного ремонта данные по заключению эксперта ИП Костиной И.Ф.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К зачету также подлежит сумма .... руб., оплаченная Барановым И.Н. на оказание услуг по проведению оценочных работ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что сумма, подлежащая выплате Баранову И.Н составляет .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб. .... коп. + .... руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме .... руб.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу Баранова И.Н государственная пошлина .... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Об оплате указанных расходов свидетельствует договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и конкретную работу представителя, суд находит разумным удовлетворить требования по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в сумме .... руб. (.... руб. + .... руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░., ░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░