Решение от 07.06.2023 по делу № 33-5212/2023 от 17.05.2023

Судья Орехова А.В.                                               дело № 33-5212/2023

2-1249/2022

64RS0044-01-2022-001282-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудряшовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Баранова М.В., Лукьянова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - Лиманского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - Пестрецова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее по тексту – СРОО ЗПП «Шериф») в интересах Баранова М.В., Лукьянова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года           Лукьянов С.Ю. приобрел у ООО «ДНС-Волга» (после реорганизации – ООО «ДНС Ритейл») сотовый телефон «Арple iPhone 7 plus, imei №, стоимостью 50 999 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде невозможности включения. Указанный недостаток импортером был устранен на безвозмездной основе, в ходе непродолжительной эксплуатации в товаре вновь проявился указанный недостаток. Для проведения проверки качества товара Лукьянов С.Ю. обратился в СРОО ЗПП «Шериф», из акта проверки качества                               от 18 июня 2021 года следует, что неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушения правил эксплуатации не выявлено; необходимая для ремонта телефона запасная часть импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно и недостаток является неустранимым. 30 июня 2021 года Лукьяновым С.Ю. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере 50 999 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

12 февраля 2017 года Барановым М.В. у ИП Бушманова А.А. приобретен сотовый телефон «Арple iPhone 6s, модель А1688, объем встроенной памяти 128 Gb, цвет Rose Gold (розовое золото) imei № стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации товара по истечении двух лет, но в период срока службы, в товаре проявился недостаток – не включается. 15 августа 2020 года для проведения проверки качества товара Баранов М.В. обратился в СРОО ЗПП «Шериф», из акта проверки качества от 15 августа 2020 года следует, что неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушения правил эксплуатации не выявлено. 30 июня 2021 года в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере 47 990 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года гражданские дела № 2-1249/2022 и № 2-1255/2022 объединены в одно производство для совестного рассмотрения и разрешения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу Баранова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 990 рублей, неустойка, сниженная до 0,01% от стоимости товара в день, начиная с 14 июля            2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 247,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Эппл Рус» в пользу Лукьянова С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере            50 999 рублей, неустойка, сниженная до 0,01% от стоимости товара в день, начиная с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 320,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 800 рублей. С                      ООО «Эппл Рус» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере                           3 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 963,14 рублей. С ООО «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. На Баранова М.В. возложена обязанность возвратить товар Арple iPhone 6s, imei №,                     Лукьянова С.Ю. - Арple iPhone 7 plus, imei № ответчику в течение                  30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Баранов М.В. и Лукьянов С.Ю. не обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В нарушение указанной нормы права, Баранов М.В. и Лукьянов С.Ю. обратились к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года Лукьянов С.Ю. приобрел у ООО «ДНС-Волга» (после реорганизации – ООО «ДНС Ритейл») сотовый телефон «Арple iPhone 7 plus, imei №, стоимостью 50 999 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде невозможности включения.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М»                              № 384376 от 30 марта 2020 года заказчиком, по которому является ООО «Легитайм» произведена замена элемента в телефоне, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. В графе комплектность указано телефон (Лукьянов С.Ю.) (л.д. 15).

08 февраля 2021 года для проведения проверки качества товара                   Лукьянов С.Ю. обратился в СРОО ЗПП «Шериф».

Из акта проведения проверки качества СРОО ЗПП «Шериф» от 18 июня             2021 года следует, что неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушения правил эксплуатации не выявлено; необходимая для ремонта телефона запасная часть импортером не поставляется, в связи с чем устранение недостатка «не включается, не заряжается» в условиях сервисного центра невозможно и недостаток является неустранимым.

30 июня 2021 года Лукьяновым С.Ю. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере 50 999 рублей.

Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 14 июля 2021 года, проведенной по инициативе ООО «Эппл Рус», в устройстве Арple iPhone 7 plus, imei №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

12 февраля 2017 года Барановым М.В. у ИП Бушманова А.А. приобретен сотовый телефон «Арple iPhone 6s, модель А1688, объем встроенной памяти 128 Gb, цвет Rose Gold (розовое золото) imei № стоимостью 47 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара по истечении двух лет, но в период срока службы, в товаре проявился недостаток – не включается.

15 августа 2020 года для проведения проверки качества товара Баранов М.В. обратился в СРОО ЗПП «Шериф».

Согласно акту проведения проверки качества СРОО ЗПП «Шериф» от           15 августа 2020 года, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации; нарушения правил эксплуатации не выявлено.

30 июня 2021 года Барановым М.В. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о возврате денежных средств за товар в размере 47 990 рублей.

Согласно акту проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 13 июля 2021 года, проведенной по инициативе ООО «Эппл Рус», в устройстве Арple iPhone 6s, модель А1688, объем встроенной памяти 128 Gb, цвет Rose Gold (розовое золото) imei №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2022 года назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №05/04/2022л от 18 апреля 2022 года в смартфоне Арple iPhone 7 plus, imei № установлена неисправность – невозможность включения. Выявленная неисправность является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений и эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного модуля, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной фото-видео камеры соответствует аналогичным оригинальным компонентам, заведомо изготовленным на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого экземпляра телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, проверяется отсутствие вины потребителя, при необходимости замены основной платы в сборе производится обмен изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. То есть в данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного экземпляра устройства,    проведение    авторизованного    ремонта    именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. Основываясь на результатах проведенного исследования, выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы (5-ти лет) на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае невозможности проведения гарантийного обслуживания, устранение описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры «замена устройства», «замена iPhone», ориентировочно составляет 34 080 рублей. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие (модуль основной платы) производителем поставляются только в составе аналогичного смартфона с другими идентификационными данными. Усредненная рыночная стоимость нового наиболее близкого по техническим и потребительским характеристикам смартфона модели Арр1е 1Рhоnе 11 64 Gb черного цвета на момент проведения судебной экспертизы составляет 49 975 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр»                       № 05/04/2022л от 29 апреля 2022 года в смартфоне Арple iPhone 6s, imei №, установлена неисправность «не включается, невозможность включения», являющаяся следствием заводского дефекта основной платы, недостаток имеет производственный характер. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, обычно производится путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности исследуемого экземпляра телефона в полном объеме невозможно. При поступлении аппарата в ремонт лишь проверяется наличие неисправности, проводится диагностика, проверяется отсутствие вины потребителя, при необходимости замены основной платы в сборе производится обмен изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. То есть в данном случае усматривается наличие признаков неустранимости недостатка конкретного экземпляра устройства, проведение авторизованного ремонта имени исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих невозможно. Основываясь на результатах проведенного исследования, выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы (5-ти лет) на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное. В случае невозможности проведения гарантийного обслуживания, устранение описанного недостатка производитель предлагает осуществлять процедурой замены изделия новым на коммерческой основе. По данным авторизованных сервисных центров, средняя стоимость процедуры «замена устройства», «замена iPhone», ориентировочно составляет 27 290 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатка истек, а выявленные в сотовых телефонах Баранова М.В. и Лукьянова С.Ю. производственные недостатки являются неустранимыми.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из актов проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 13 и 14 июля         2021 года следует, что выявленные недостатки являются устранимыми.

В заключениях судебных экспертиз ООО «Независимый экспертный центр» указано, что устранение недостатков исследуемых аппаратов возможно в течение всего срока службы на безвозмездной основе путем замены изделия на новое аналогичное.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Лохаев О.С. поддержал выводы своих экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции потребителями выполнено не было, поскольку истцы с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к импортёру не обращались.

Так, пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, не имеется оснований полагать о нарушении со стороны                          ООО «Эппл Рус» прав Баранова М.В. и Лукьянова С.Ю., как потребителей, в частности нарушений сроков безвозмездного устранения недостатков в связи с недобросовестными действиями самих потребителей, не обратившихся к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Учитывая, что истцы к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращались, недостатки, имеющиеся в спорных товарах являются устранимыми путем замены изделия на новое аналогичное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года об исправлении описки является производным от решения Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, оно также подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем расходы по судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным ООО «Независимый экспертный центр» счетам на оплату № 21/04/2022-2 от 21 апреля 2022 года и № 29/04/2022-1 от 29 апреля               2022 года, общая стоимость проведенных экспертиз составила 42 000 рублей. Следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области - в размере                             42 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░