Решение от 02.06.2021 по делу № 33-2041/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-2041/2021                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-857/2020)                     Судья Шутова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 г. дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2021 г., которым в пользу Власова В. А. с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Власову В.А., Власову И.В., Козловой С.А., Козловой Т.С., К.А.А., ГКУСО ВО «Кольчугинский детский психоневрологический интернат для детей с особенностями развития», Панову Р.В., Пановой О.В. с требованиями о прекращении право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ковровского городского суда от 12 августа 2020 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично; Козлова С.А., К.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2020 г. (л.д. 170-177 т. 2).

    Власов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Алехина О.Н. в сумме 30000 руб.

В судебном заседании ответчик Власов В.А. и его представитель Алехин О.Н., Ковровский городской прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, в котором также просил оставить без удовлетворения и применить принцип разумности, в случае удовлетворения, уменьшив размер понесенных ответчиком расходов.

Ответчики Власов И.В., Козлова С.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Представитель ответчика ГКУСО ВО «Кольчугинский детский психоневрологический интернат для детей с особенностями развития», действующий в интересах несовершеннолетней К.Т.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики Панов Р.В., Панова О.В., действующие в интересах несовершеннолетней П.А.Р. (К.А.А.), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу просили принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное отделение жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ковровского района извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 о размере вознаграждения адвоката, полагает, что взысканная судом сумма является несоразмерной.

Определением суда от 7 апреля 2021 г. Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 1 февраля 2021 г. (л.д. 186-187 т. 3).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела решением Ковровского городского суда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении требований к Власову В.А. отказано.

Интересы Власова В.А. в ходе рассмотрения дела представлял Алехин О.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 г. № 13 (л.д. 4 т. 3), который составил возражения на исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела, а именно 19 марта 2020 г., 27 мая 2020 г., 15 июня 2020 г., 23 июля 2020 г., 10-12 августа 2020 г. (л.д. 96-97, 172 т.1, л.д. 14-15, 82-85, 164-167 т. 2). За оказанные услуги Власов В.А. уплатил Алехину О.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000215 от 22 сентября 2020 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 3 т. 3).

    Таким образом, факт оказания Власову В.А. его представителем юридических услуг в размере 30 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел сложность и объем рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на представителя, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной, подлежат отклонению ввиду следующего.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Алехина О.Н. в полном объеме учтен объем оказанной представителем юридической помощи – участие в пяти судебных заседаниях, составление возражений.

Из материалов дела также следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время с февраля 2020 г. по август 2020 г., предъявление исковых требований истцом требовало от представителя формирование позиции, объем представленных суду доказательств являлся достаточным (дело 2 тома), а сам спор представлялся сложным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения понесенных ответчиком Власовым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 о размере вознаграждения адвоката является несостоятельной. Указанным постановлением утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем указанный нормативный акт не применим к возникшим правоотношениям. Судом первой инстанцией не допущено неверного применения положений ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░