Решение от 06.12.2022 по делу № 33-15983/2022 от 08.11.2022

Судья Красовская О.Ю.    Дело № 33-15983/2022 (2 инстанция)

                                  Дело № 2-97/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2022 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей

Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Г.Т.

на решение Выксунского городского суда от 17 июня 2022 года по делу по иску Маслова Геннадия Трофимовича к Долгову Владиславу Олеговичу, Долговой Елене Викторовне об обязании осуществить демонтаж кондиционера,

У С Т А Н О В И Л А

Маслов Г.Т. обратился в суд с иском к Долгову Владиславу Олеговичу, Долговой Елене Викторовне об обязании осуществить демонтаж кондиционера, установленного на фасаде жилого дома № 35 «А» м-на Гоголя г. Выкса Нижегородской области в непосредственной близости от окна жилой комнаты квартиры № 45 жилого дома № 35 «А» м-на Гоголя г. Выкса.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Выкса м-н Гоголя дом 35 «А» кв.45. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Выкса м-н Гоголя дом 35 «А» кв.44. Летом 2019г. ответчиками на наружной стене жилого дома № 35 «А» в г. Выкса м-н Гоголя был установлен кондиционер в непосредственной близости от окна, выходящего из спальной комнаты квартиры истца. При работе кондиционер создает шум, особенно в ночное время, вибрацию и брызги кондиционера летят в окно спальни истца, что нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и мешает спокойному проживанию. Для устранения указанного нарушения истец обращался в ООО «Иверское» (обслуживающая дом организация), прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, роспотребнадзор, однако до настоящего времени нарушение не устранено – кондиционер находится на своем месте. Законно установить кондиционер на фасад здания можно только после получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и если его установка не нарушает прав и законных интересов иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. В связи с чем истец решил обратиться в суд для устранения указанного нарушения со стороны ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маслов Г.Т., его представитель Белова И.В., что исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиками используется общее имущество многоквартирного дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, установкой кондиционера нарушаются права истца, поскольку кондиционер виден из окна, расстояние от кондиционера до его окна меньше, чем расстояние от кондиционера до балкона ответчиков, кондиционер шумит, гудит, когда открываешь окно. Ответчик Долгова Е.В., её представитель Гришина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Долгов В.О., Третье лицо Долгов О.В. Представитель третьего лица – ООО «Иверское» Мингажева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда от 17 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к Долгову Владиславу Олеговичу, Долговой Елене Викторовне об обязании осуществить демонтаж кондиционера, установленного на фасаде жилого дома № 35 «А» м-на Гоголя г. Выкса Нижегородской области в непосредственной близости от окна жилой комнаты квартиры № 45 жилого дома № 35 «А» м-на Гоголя г. Выкса, Маслову Геннадию Трофимовичу отказать.

Не согласившись с указанным решением Масловым Г.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что при установке кондиционера были нарушены нормы жилищного законодательства и у истца отсутствовало право на установку кондиционера.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица по делу не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Маслов Г.Т. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Выкса мкр. Гоголя д. 35 «А» кв. 45.

Ответчики Долгов В.О. и Долгова Е.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область г. Выкса мкр. Гоголя д. 35 «А» кв. 44 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Многоквартирный жилой дом № 35 «А» мкр. Гоголя г. Выкса Нижегородской области находится в управлении ООО «Иверское» с 01 сентября 2018г.

Летом 2019г. ответчиками на наружной стене жилого дома № 35 «А» в г. Выкса м-н Гоголя был установлен кондиционер.

По мнению истца, кондиционер установлен в непосредственной близости от его окна, выходящего из спальной комнаты квартиры, при работе кондиционер создает шум, вибрацию и брызги кондиционера летят в окно спальни истца, что нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и мешает спокойному проживанию.

06.11.2019г. Маслов Г.Т. обратился в ООО «Иверское» по вопросу принятия мер относительно установки кондиционера собственником квартиры 44 д. 35 «А» мкр. Гоголя г. Выкса. По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Иверское» в адрес собственников жилого помещения № 44 направлено уведомление № 1709 от 03.12.2019г. о демонтаже кондиционера в срок до 15.12.2019г., а затем уведомление № 96 от 23.01.2020г. о демонтаже кондиционера в срок до 31.01.2020г.

04.02.2020г. Маслов Г.Т. вновь обратился в ООО «Иверское» по тому же вопросу, по результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ от 20.02.2020г., в котором указано, что собственник квартиры 44, установивший систему кондиционирования воздуха, заявил о необходимости создания комиссии для поиска нового места для монтажа кондиционера, но в создании такой комиссии ему было отказано.

19.02.2020г. Маслов Г.Т. обратился в Выксунский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по вопросу установки кондиционера жителем квартиры 44 многоквартирного дома 35 «А» мкр. Гоголя г. Выкса. По результатам рассмотрения данного обращения Выксунским отделом ГЖИ НО указано, что 18.03.2020г. на основании данного обращения проведено обследование, в результате которого нарушений не выявлено. Одновременно разъяснено, что по вопросу исходящего шума от кондиционера, обращение Маслова Г.Т. перенаправлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

27.02.2020г. в ТО Роспотребнадзора по НО зарегистрировано обращение Маслова Г.Т. по вопросу шума в его жилом помещении от кондиционера, установленного ответчиками. На основании данного обращения 03.03.2020г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено распоряжение № 20170945 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Долгова О.В. в период с 04.03.2020г. по 25.03.2020г.

25.03.2020г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по НО составлен Акт проверки № 20170945 об отсутствии нарушений санитарного законодательства и Маслову Г.Т. предоставлен ответ исх. № 52-03-17/13-204-2020 о том, что факты, указанные в его заявлении не подтвердились.

21.12.2020г. Маслов Г.Т. обратился в Выксунскую городскую прокуратуру Нижегородской области о проведении прокурорской проверки законности действий собственника квартиры № 44 дома № 35 А мкр. Гоголя г. Выкса по установке кондиционера.

18.01.2021г. по поручению Выксунской городской прокуратуры специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.о.г.Выкса, г. Кулебаки, г.о. Навашинский, Вознесенском районе» проведены замеры уровня шума и вибрации в дневное время в жилом помещении по адресу: г. Выкса мкр. Гоголя д. 35 А кв. 45, принадлежащем Маслову Г.Т., от работы кондиционера, в ходе которых превышений допустимых уровней не установлено. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в надзорном производстве № 2064ж-2020 Протоколами измерения шума и вибрации от 18.01.2021г. № 02/03-4 и № 02/03-5. По результатам прокурорской проверки Маслову Г.Т. направлен соответствующий ответ 19.01.2021г.

При этом в адрес ООО «Иверское» Выксунским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку управляющей компанией не была согласована установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Выкса мкр. Гоголя д. 35 А между жилыми помещениями № 44 и № 45.

29.07.2021г. в многоквартирном жилом доме № 35 А мкр. Гоголя г. Выкса проведено собрание собственников помещений в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, по результатам которого принято решение о разрешении собственнику кв.44 оставить на стене дома кондиционер, поскольку неудобств дискомфорта он не создает. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 35 А мкр. Гоголя г. Выкса от 29.07.2021г. и листом регистрации собственников.

05.08.2021г. ответчики обратились в ООО «Иверское» с заявлением о согласовании установки кондиционера на прежнем месте (без переноса или демонтажа), представив протокол измерения шума от 18.01.2021г. и Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 35 А мкр. Гоголя г. Выкса от 29.07.2021г.

Рассмотрев указанные документы ООО «Иверское» разрешило Долгову В.О. и Долговой Е.В. не переносить и не демонтировать кондиционер (оставить на прежнем месте), о чем сообщило ответчикам в письме от 17.08.2021г. № 981. Аналогичный ответ был направлен Выксунскому городскому прокурору 17.08.2021г. № 982 во исполнении внесенного в адрес управляющей компании представления.

Данный ответ ООО «Иверское» принят Выксунской городской прокуратурой как исполнение ранее внесенного представления. Иных представлений в адрес управляющей компании не направлялось.

Само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.).

С целью проверки доводов иска о нарушении прав истца установкой кондиционера, определением суда от 07.12.2021г. специалистам Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НО в г.о.г. Выкса, г. Кулебаки, г.о. Навашинский, Вознесенском районе» поручено произвести замеры уровня шума кондиционера, установленного на фасаде жилого дома № 35 «А» м-на Гоголя г. Выкса в непосредственной близости от окна жилой комнаты квартиры № 45 жилого дома № 35 «А» м-на Гоголя г. Выкса.

По результатам исполнения судебного поручения представлен Протокол измерений шума № 02/03-78 от 15.04.2022г., в соответствии с которым превышений уровня шума в квартире истца от работы установленного ответчиками кондиционера не установлено. При этом результаты исследований свидетельствуют о том, что уровень шума значительно меньше нормируемых показателей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что установленный ответчиками кондиционер находится в пределах ограждающих их квартиру стен, предназначен для удовлетворения бытовых потребностей владельцев, какого-либо вредного воздействия на окружающих не оказывает, издаваемый им уровень шума соответствует допустимым нормам, права истца и третьих не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо нарушений субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 1.1. ч. 1 ст. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В материалы дела представлен надлежащим образом заверенный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35А, расположенного по адресу: мкр. Гоголя, г.о.г. Выкса, проводимого в форме заочного голосования от 09.06.2022.

Из протокола следует, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 4554,72 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, площадь помещений которых составляет 3376,07 кв.м., что соответствует более чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума, вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, вопрос о разрешении использовать имущество многоквартирного дома - включен в повестку, само решение не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, обстоятельств, влекущих признание решения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35А, расположенного по адресу: мкр. Гоголя, г.о.г. Выкса ничтожным - из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы на отсутствие доказательства проведения несостоявшегося собрания в очной форме, предшествующего заочному - отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указал суд первой инстанции, требований о проведении очной части собрания до заочной при заочном голосовании Жилищный кодекс РФ не содержит. Более того, предметом заявленных истцом требований является устранение препятствий в пользовании жилым помещением и суд первой инстанции также верно обратил внимание, что на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке решение собственников общего собрания, оформленное Протоколом от 09.06.2022г., истцом не оспорено, в связи с чем оснований для исключения Протокола общего собрания от 09.06.2022г. с приложенными документами из числа доказательств по делу, не имеется.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и альтернативной оценке представленных в дело доказательств, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022░.