Решение от 29.06.2020 по делу № 33-6355/2020 от 16.06.2020

Судья Бурлак Н.В.      24RS0056-01-2019-006297-95

дело № 33-6355/2020              А-150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Свинкина Николая Александровича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», АО «Красноярская теплотранспортная компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» Маягачева В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свинкина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Свинкина Николая Александровича сумму возмещения убытков в размере 240 683 руб., судебные расходы в размере 37 607 руб., а всего 278 290 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свинкин Н.А. обратился с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», АО «Красноярская теплотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 года Вокин К.Н., управляя транспортным средством Honda Air Wavt гос. рег. знак № принадлежащим Свинкину Н.А., в районе дома <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, а именно крышку люка, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 683 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 240 683 рублей, судебные расходы в размере 39 307 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ««Красноярская теплотранспортная компания» Маягачев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО «КТТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, содержание дорожного покрытия участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии находится в компетенции МКУ УДИБ. Вывод суда о наличии вины АО «КТТК» и наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причиненным вредом не соответствует обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку из представленных квитанций не следует, по какому делу они оказаны. Кроме того, ссылается, что доверенность на представление интересов истца не содержит указания на дело, по которому она выдана, в связи с чем данные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» Маягачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Свинкина Н.А. – Обухова В.Г., третье лицо –Вокина К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 в 07:15 часов по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Air Wavt <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вокина К.Н., а именно наезд на препятствие в виде канализационного люка, нарушений ПДД РФ Вокиным К.Н. не установлено. В справке от 30.05.2019 года указано, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передние фары, передний бампер, передняя панель, зеркало заднего вида, передний левый брызговик, радиаторы, двигатель, передний правый подкрылок, подвеска спереди, левый порог, решетка радиатора.

Судом установлено, что в Реестре муниципальной собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, район дома № 128 числится объект инженерной инфраструктуры – тепловые сети с реестровым номером ИНФ09428, местоположением: г. Красноярск, от ТК 0349 до нежилого здания по ул. Бограда, 128, L=39 м. Указанный объект недвижимости передан по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9972 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасТЭК».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.12.2014 года между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «КрасТЭК», тепловые сети 2Dy500, проходящие через ТК 0349 до ТК 034901 по ул. Бограда, 2Dy150, L24,0 м от ТК 0349 до ТК 034901. ТК 0349, ТК 034901, трубопроводы и запорная арматура в них находятся на балансе ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (впоследствии – АО «Красноярская теплотранспортная компания»), которое несет за ними эксплуатационную ответственность.

Из пояснений представителя ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» следует, на проезжей части по ул. Бограда в г. Красноярске проходит тепловая сеть магистральная 03, принадлежащая акционерному обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 года.

Из сопоставления схемы ДТП и схемы теплоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.12.2014, следует, что люк тепловых сетей, расположенный на проезжей части в районе дома № 128 по ул. Бограда г. Красноярска, находится на балансе АО «Красноярская теплотранспортная компания», которое несет за него эксплуатационную ответственность.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 03-39-06/19 от 26.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 570 496 рублей без учета износа. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № <данные изъяты>, рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 334 083 рублей, стоимость годных останков автомобиля истца – 93 418 рублей.

Истец определил размер причинённого ему ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 240 683 рублей. (334 083руб. – 93 400 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.2 ст.28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Свинкина Н.А. о возмещении ущерба в размере 240 683 рублей, определив надлежащим ответчиком по спору АО «Красноярская теплотранспортная компания» и отказав в иске к другим ответчикам. Суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с ненадлежащими действиями АО «Красноярская теплотранспортная компания» по обеспечению плотного прилегания крышки люка колодца, на обслуживании которого находились на момент ДТП тепловые сети. Открытие люка произошло в результате наезда на него других автомобилей вследствие ненадлежащего закрепления крышки люка на колодце.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по причине ненадлежащих действий АО «Красноярская теплотранспортная компания» по обеспечению плотного прилегания крышки люка колодца, на обслуживании которого на момент ДТП находились тепловые сети, нашел своё подтверждение, а сумма ущерба в определенном заключением об оценки размере сторонами не оспаривалась.

    Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Суд, учитывая принцип разумности, взыскал с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Свинкина Н.А. расходы по оплате услуг оценки ущерба – 7000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5 000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, 5 607 рублей. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 607 рублей. Суд посчитал, что расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Изложенные в апелляционной жалобе АО «Красноярская теплотранспортная компания» доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судом обоснованно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Красноярская теплотранспортная компания», а не МКУ «УДИБ», так как повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк колодца, находящегося на балансе АО «Красноярская теплотранспортная компания», а не вследствие ненадлежащего качества дорожного полотна.

Не влекут отмены решения суда и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, ввиду того, что из представленных квитанций не следует по какому делу услуги оказаны. Материалами дела факт того, что судебные расходы действительно понесены по данному делу подтверждается, доказательств обратному заявителем жалобы не представлено. Более того,вопреки доводам жалобы, расходы по удостоверению доверенности нотариусом судом взысканы не были, о чем описано в решении суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: