Решение от 21.07.2014 по делу № 2-123/2014 (2-1047/2013;) от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчикам и с учетом уточнений просил выделить супружескую долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля Ленд Ровер Фриландер-2, г.р.з. Н936ТР и квартиры по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на квартиру с выплатой в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю в праве собственности на нее.

В обосновании требований истец указал, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству на сумму 3500000 рублей в пользу истца. Данную задолженность ФИО4 добровольно не погашает. У ответчиков ФИО4, ФИО2 имеется совместно нажитое имущество в виде указанной квартиры и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер-2. Необходимо прекратить право собственности ответчицы на автомобиль, признать право за ФИО4, обратить на автомобиль взыскание с выплатой в пользу ФИО2 компенсации за 1/2 долю, а также обратить взыскание на указанную квартиру с выплатой ответчице компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. При этом указали, что автомобилем пользуется ФИО2, приобретен он ею за счет личных средств, и средств полученных в кредит. До настоящего времени кредит не погашен. Квартира по указанному выше адресу частично приобреталась на личные денежные средства ответчицы, и доля ответчика значительно меньше половины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что спорная квартира является для него единственным местом жительства.

Представитель третьего лица – ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> между ФИО4 и ФИО9 (Бочкаревой) О.М. расторгнут.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3525500 рублей.

В период брака ФИО2 в 2012 году приобретен автомобиль Ленд Ровер Фрилендер-2, рег. номер Н936ТР190.

Усматривается, что автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств по договору автокредита с ОАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.5 договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрен залог данного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ: 2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество не является делимым и находится в залоге у банка, который в ходе рассмотрения дела не дал согласия на отчуждение заложенного имущества в пользу иных лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении данного имущества не подлежат удовлетворению.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в указанной спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.446 ГК РФ: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее

гражданину-должнику на праве собственности: …

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;…

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является для ФИО4 единственным местом жительства, и сведений о наличии у него права постоянного пользования иным жилым помещением на момент рассмотрения дела с учетом расторжения брака с ответчицей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на спорную квартиру с целью погашения денежного долга в рамках исполнительного производства, не имеется.

Поскольку требования о выделе доли ответчика в совместно нажитом имуществе заявлены истцом с целью обращения взыскания на спорное имущество, однако правовых оснований для этого не установлено, то в остальной части иска суд полагает необходимым также отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.