Решение по делу № 33-21463/2015 от 19.08.2015

Судья Платонова Н.В. Дело № 33-21463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Потаповой Н. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потаповой Н. Н. к Никишиной Е. В. об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никишиной Е.В. об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и за отпуск, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности администратора детского центра «Вдохновение», однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Производилось ли работодателем отчисление страховых взносов, ей неизвестно. <данные изъяты> она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заработная плата за ноябрь, декабрь и январь не была выплачена ей в полном объеме. <данные изъяты> она в устной форме уведомила ответчика о прекращении трудовых отношений в связи с нарушением в отношении неё трудового законодательства, считает трудовой договор прекращенным с <данные изъяты> года.

Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в сумме 4675 рублей, за декабрь 2014 года в сумме 2550 рублей, за январь 2015 года в сумме 7100 рублей, за февраль 2015 года в сумме 20540 рублей, а всего взыскать 34 865 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 778 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2598 рублей 57 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции в сумме 424 рублей 26 коп., а также расходы на юридическую консультацию 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Никишина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> года, осуществляет экономическую деятельность, связанную с дополнительным образованием детей и предоставлением прочих персональных услуг (т.1 л.д.67-68. 90-93, 94).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств исполнения ей должностных обязанностей у ответчика с <данные изъяты> до <данные изъяты> года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ИП Никишиной Е.В. от <данные изъяты> № 1, истец работает у ответчика в должности администратора с <данные изъяты> с заработной платой 10600 руб. в месяц (т. 1 л.д.106).

Из расчетного листа за февраль 2015 года следует, что истцу была начислена заработная плата в сумме 970 рублей 79 коп. (т.1 л.д. 107-110).

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец исполняла трудовые обязанности исключительно <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> по 4 часа (т.1 л.д. 113-116).

Согласно штатному расписанию, ИП Никишина Е.В. со <данные изъяты> утвердила должности руководителя кружка с окла<данные изъяты> рублей и администратора 10600 рублей (т.1 л.д.117).

Представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку содержат в себе противоречия, исправления и неточности.

Кроме того, в представленных суду табелях учета рабочего времени, штатных расписаниях, журнале ответственных лиц, расходных кассовых ордерах на выплату заработной платы работникам до <данные изъяты> истец не поименован у ответчика как работник.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства дают основания полагать, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли лишь <данные изъяты> года.

Об этом также косвенно свидетельствует подписанное истцом <данные изъяты> соглашение о неразглашении персональных данных (т.1 л.д. 103- 104).

Свидетельские показания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат друг другу.

В материалах дела также имеются акты об отсутствии истца па рабочем месте, требования о предоставлении документов для оформления трудовых отношений, акты об отказе работника от ознакомления с требованиями, докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте после 25.02.2015г. (т.1 л.д. 101, 105, 112,118-136, 138-141, 144-300).

Согласно объяснениям ответчика, он действительно давал истцу разовые поручения, но они носили единичный характер и оплачивались им лично.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> трудовых отношений.

Поскольку истцу была начислена и невыплачена заработная плата за отработанные ею дни в феврале 2015 года в размере 970 рублей 79 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 руб. 61 коп.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального в размере 300 рублей.

Почтовые расходы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания.

Судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов на юридические услуги, в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, распределены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи