Решение от 24.04.2015 по делу № 2-958/2015 от 22.01.2015

Дело №2-958/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Диденко С.А., Шеремет А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Диденко С.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – АКБ «РОСБАНК», Банк), обратился в суд с иском к Диденко С.А., Шеремет А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга <данные изъяты> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день расторжения кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Диденко С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Диденко С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. под 17% годовых.

Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 09-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Ответчиком обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнены.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Шеремет А.В. обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., Диденко С.А. не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> коп., долг по процентам – <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты>.

Не согласившись с требованиями Банка, Диденко С.А. заявил встречный иск о признании условий кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> в месяц недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 17% годовых. Договор содержит условия об открытии и обслуживании ссудного счета, указанные в подпункте 1.4 и пункте 3 кредитного договора, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года истцу стало известно, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета с него осуществляется незаконно. При заключении договора у истца не было возможности отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета, и, соответственно, от оплаты комиссии за его открытие и обслуживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно условиям заключенного с истцом кредитного договора, размер установленной договором комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку – уплачиваемые за пользование заемными средствами «скрытые проценты». Кроме того, такие проценты не зависят от процесса погашения основного долга.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из указанного кредитного договора не усматривается, в чем выражаются действия банка по обслуживанию счета клиента, из которых можно было судить о предоставлении ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительных услуг, связанных с обслуживанием банковского счета истца и не связанных с расчетом по предоставленному кредиту, в оплате и приобретении которых у клиента имелась заинтересованность, потому подлежащих дополнительной оплате.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 по делу №53-В10-15 установлено, что ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание указанных условий недействительными будет направлено на недопущение нарушения прав истца, связанного с последующей уплатой вышеуказанной комиссии, поскольку кредитный договор является действующим и не исключает проявление не правового результата ничтожной сделки.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения по встречному иску, согласно которого представитель Банка просит в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что Кредитный договор был заключен добровольно, согласно условиям Кредитного договора взимается комиссия за ведение ссудного счета, расходы Банка по ведению ссудного счета являются величиной постоянной, являются оправданными.

Ответчики по первоначальному иску - Диденко С.А., Шеремет А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков поступило заявление, в котором заявлено о пропуске Банком срока исковой давности в части взыскания основного долга, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики просили отказать истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Представлен расчет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу- <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Диденко С.А. по ордеру Вайрих Р.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования Банка признал частично, просил применить срок исковой давности и принять во внимание расчет задолженности, представленный Диденко С.А., исключить из заявленных требований задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя Диденко С.А., изучив доводы искового заявления, встречного иска, исследовав материалы дела в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Диденко С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. под 17% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 09-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

По условиям данного договора Диденко С.А. должен уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Факт передачи денежных средств по указанному выше кредитному договору Диденко С.А. подтверждается выпиской и не оспаривался ответчиками.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела факт заключения указанного выше кредитного договора не оспаривался сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Диденко С.А. несвоевременно вносил денежные средства в счет гашения кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Шеремет А.В. обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В силу положений статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, предусмотренное законом обязательное требование о письменной форме договора поручительства сторонами соблюдено.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Диденко С.А. перед Банком составляет <данные изъяты>., из них:

- по кредиту – <данные изъяты>. (просроченная часть основного долга);

- по процентам – <данные изъяты>. (из них: просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>);

- комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.

Диденко С.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 договора возврат предоставленного клиенту кредита уплата процентов и ежемесячных комиссий производится равными частями 09-го числа каждого месяца в периоде ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условиями кредитного договора, определен срок исполнения и размер периодических платежей, которые указаны в информационном графике платежей к кредитному договору и составляют <данные изъяты>. каждый месяц.

Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу.

Поскольку исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) – в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и расчет задолженности, представленный ответчиком, суд признает правильным расчет Диденко С.А. в части суммы основного долга – <данные изъяты>. и процентов по основному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с Диденко С.А., Шеремет А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты по основному долгу.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующему законодательству (статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (<данные изъяты>.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 425 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком, со дня вступления решения суда в законную силу.

Как видно из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данными требованиями, ответчик Диденко С.А. заявил встречные исковые требования к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (ежемесячно).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из материалов дела следует, что Банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора, в том числе на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, взимая комиссию за обслуживание счета, Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие текущего кредитного счета), что запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает, что данное условие договора противоречит закону, а потому в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков заявленной суммы комиссии в размере <данные изъяты>., поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░ 1 ░ ░ ░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░