Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3097/2023 ~ М-2741/2023 от 07.11.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-003526-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         01 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Гуриной С.А.,

при секретаре                         Гладыш А.А.,

с участием административного истца             Попова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3097/2023 по административному исковому заявлению Попова Игоря Олеговича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО22, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ. Попов И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5., выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временное ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать устранить нарушения прав административного истца.

    В обоснование исковых требований указано, что Попов И.О. является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в пользу ООО ФИО6» судебным приставом-исполнителем ФИО7 с предметом исполнения задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес отдела судебных приставов заявление о переводе долга. Данное заявление было принято к рассмотрению, но в период с ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение не получал. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1877/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившееся в не вынесении постановления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе долга по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено. Полагает, что поскольку у него появился актив в виде права требования (дебиторская задолженность) и он обратился к приставу с заявлением о переводе долга, то свои обязательства по исполнительному производству № № он исполнил. Поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил постановления об отказе в удовлетворении заявления о переводе долга, полагал, что данное заявление удовлетворено и он исполнил свои обязательства перед ООО УК «Строительные технологии».

        В судебном заседании административный истец Попов И.О. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Согласно представленному в суд письменному отзыву, исковые требования не признала, задолженность должником по исполнительному производству не погашена, произведение зачета возможен только по встречным однородным требованиям, постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено в рамках мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на понуждение должника к исполнению решения суда.

    Представитель отдела судебных приставов, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на принудительном исполнении отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № № в отношении должника Попова И.О. в пользу ФИО12 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму <...> коп. на ставку рефинансирования 1/130 Банка РФ на день фактической оплаты долга в размере <...> коп.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО13., находиться в производстве указанного судебного пристава-исполнителя.

Факт уведомления Попова И.О. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №. и предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

В установленный 5-дневный срок решение суда в добровольном порядке поповым И.О. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО14. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <...> копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по административному делу № 2а-1877/2023 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО15, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес должника Попова Игоря Олеговича постановления по результатам рассмотрения заявления 11.04.2023 о переводе долга по исполнительному производству № № Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО23 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником Поповым И.О. в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУ ФССП России по Свердловской области направлено ходатайство, в котором просит перевести долг в размере <...> коп. с должника Попова И.О. на нового должника ФИО16» в размере <...> коп., получить письменное согласие (либо отказ) кредитора о переводе долга и копию документа направить в его адрес, копию постановления о принятом решении направить в его адрес в надлежащий срок. Доказательств рассмотрения данного ходатайства и вынесения соответствующего документа административными ответчиками в материалы административного дела при его рассмотрении представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО17 в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено письменное извещение о том, что взыскатель ООО ФИО18 против перевода долга Попова И.О. на <...>

    ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО19. в отношении Попова И.О. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности Попова И.О. по исполнительному производству составляет <...> копеек.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Судами установлено и из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, от добровольного исполнения исполнительного документа уклонялся.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих факт исполнения должником Поповым И.О. решения суда, вступившего в законную силу в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №., суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО20. по вынесению в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и законности оспариваемого постановления.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, основания для совершения которых у судебного пристава-исполнителя имелись.

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Такие обстоятельства имелись и должником не опровергаются.

Доводы административного истца о том, что в связи с обращением к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о переводе долга он полагал, что задолженность перед взыскателем им погашена, не свидетельствует об исполнении должником решения суда в предложенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, перевод долга не осуществлялся.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания с должника не производились, решение суда должником не исполнено.

Учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было направлено должнику в установленном порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит, нарушения его прав и законных интересов не влечет.

Факт нарушения прав и законных интересов административного истца представленными суду доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░                        ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.