Решение от 19.12.2019 по делу № 33-4354/2019 от 27.11.2019

33-4354                                                                                                    судья Климова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова А.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1078/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Харламову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Харламову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БРС» заключил с Харламовым А.А. кредитный договор №, путем направления в банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В нарушение положений ст. ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик гашение задолженности не производил, в связи с чем, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» на момент подачи иска составляет <...> руб. С учетом уменьшения заявленных требований, просили взыскать с Харламова А.А. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Кухтерина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Также просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что истцом были соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Харламов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Харламова А.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Харламов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. обратился в ЗАО «БРС» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Аэрофлот», открыть ему банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ему лимит задолженности.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Харламова А.А. с тем, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по кредитам, Тарифами по картам, которые он понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте. Кроме того, в данном заявлении Харламов А.А. выразил свое согласие на принятие Банком решения об уступки прав требований по договору.

Как видно из текста заявления, оно подписано ответчиком.

Факт обращения ответчика в ЗАО «БРС» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, сторонами не оспаривалось. Каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, Харламов А.А. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Помимо названных документов, данные обстоятельства подтверждаются также анкетой Харламова А.А. к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагал возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на ее имя кредитной карты «БРС».

В заявлении (оферте), подписанной ответчиком указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволило считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению, ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о Карте между Харламовым А.А. и ЗАО «БРС» был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что карта была активирована и с нее ответчиком производились расходные операции.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты <...> на указанных выше условиях.

В соответствии с Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Харламовым А.А. и АО «БРС». Данная задолженность на момент заключения Договора уступки права требования составила <...> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. был уведомлен о новом кредиторе, а также ему предложено в добровольном порядке оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. Также разъяснено, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и ее увеличению на сумму судебных издержек.

Однако в добровольном порядке исполнения данного требования от ответчика Харламова А.А. не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ОАОР «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Харламовым А.А. возложенных на него договором о карте обязанностей, выразившихся в погашении кредита не в полном объеме и не в сроки, установленные для оплаты минимальных платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования о взыскании с Харламова А.А. задолженности по договору о карте являются законными и обоснованными. Таким образом, с ответчика Харламова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

Между тем, ранее в судебном заседании суда первой инстанции Харламовым А.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, с учетом положений ст. ст. 200, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 и абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции указал, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Харламова А.А. о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшей об их необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента направления уведомления о погашении задолженности в добровольном порядке, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, подлежит отклонению, поскольку согласно Условий предоставления и обслуживания карт «БРС», являющихся неотъемлемой частью договора о карте,банка вправе по своему усмотрению определить момент востребования задолженности и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объёме,выставив клиенту заключительную счёт-выписку,при этом клиент обязан в течение 30-ти дней со дня предъявления банком об этом (со дня выставления заключительной-счёт-выписки) погасить задолженность в полном объёме.Днём выставления Банком Клиенту Заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определён моментом востребования банком задолженности,путём формирования и направления в адрес клиента заключительного счёта-выписки, в том числе в случае неисполнения клиентом обязательств, что и было осуществлено в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░