Решение от 04.05.2021 по делу № 2-665/2021 от 25.03.2021

***

дело № 2-665/2021     ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2021 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

с участием представителя истца Коломийца А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкина В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Кушкин В.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением *** суда *** от *** по делу № в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от *** № отказано. Данным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушкина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 324 814 руб. 76 коп. Как установлено решением финансового уполномоченного, решением *** суда *** от *** по делу № (преюдиция ст. 61 ГПК РФ),
Кушкин В.В. неоднократно направлял претензии Страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, которые остались без удовлетворения. Указанным решением признаны обоснованными и удовлетворены требования потребителя страховой услуги о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 162 407 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и потребитель финансовых услуг ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора, по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, Федеральный закон № 123-ФЗ является специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей финансовых услуг и финансовыми организациями, и предусматривает как досудебный порядок урегулирования споров между потребителями (статья 1 данного закона), так и штрафные санкции за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Так, согласно статье 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истец указал, что ответчиком допущены нарушения его прав как потребителя услуги по добровольному страхованию, выразившиеся в несвоевременной выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением № от *** взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 324 814 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные требования истца суд учитывает, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ, истцом был соблюден, и, как указано выше, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, истец обратился в *** суд *** с иском о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением *** суда *** от *** в пользу истца был взыскан штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 114 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения разрешены вступившим в законную силу решением суда в соответствии со специальным законом, который подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приоритет действия специальных норм над общими, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям, как то заявляет истец, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 2 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

При этом, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу части 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного относится рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера. Рассмотрение требований потребителей указанных услуг по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, а также взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя осуществляется исключительно судом.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», их предъявление в суд не требовало обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то оснований для оставления без рассмотрения данных требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного истцом штрафа за нарушение прав потребителей и морального вреда, расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***