Решение от 20.03.2024 по делу № 07-40/2024 от 07.02.2024

Судья Рудкова Н.Г. Дело № 07п-40/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Дмитрия Вадимовича на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении Крылова Дмитрия Вадимовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 января 2024 года Крылов Дмитрий Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Крылов Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой, просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приводит доводы о нарушении судьей районного суда его права на защиту, выразившегося в рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждает, что судьей районного суда неправильно установлено место совершения административного правонарушения. Утверждает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правообладателем страницы <.......>, как и самой передачи «<.......>» является <.......>», а администрирующим лицом – В.А.В., который согласно служебных обязанностей и выкладывает передачу «<.......>» в социальные сети OK и VK. Обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указана субъективная сторона правонарушения, а именно в чем был мотив и умысел Крылова Д.В. на совершение вменяемого ему правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Крылова Д.В. и его защитника Д.Г.А., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее по тексту - Закон) под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, расовой, национальной или религиозной группы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закона об информации) распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Частью 6 статьи 10 Закона об информации установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2010 № 156-0, часть 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, основана на положениях Конституции Российской Федерации, гарантирующих право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не допускающих пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также обязывающих органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, указанное законоположение, как способствующее реализации статей 15 (часть 2) и 29 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 114- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» была выявлена интернет страница пользователя под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......>, на которой размещены видеозаписи с наименованиями: «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин. сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлено, что на интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......>, размещена ДД.ММ.ГГГГ видеозапись по ссылке <.......>, c наименованием «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час. 22 мин. 34 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 55 мин. сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлено, что на интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......>, размещена ДД.ММ.ГГГГ видеозапись по ссылке <.......> с наименованием «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час. 17 мин. 34 сек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин. сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлено, что на интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......>, размещена ДД.ММ.ГГГГ видеозапись по ссылке <.......> c наименованием «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час. 11 мин. 53 сек.

Согласно результатам лингвистического исследования видеозаписей экспертами экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области сделаны выводы о том, что в исследованных текстах, размещенных:

- ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......> в видеозаписи с наименованием «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, негативно оценивается группа лиц, объединённая по признаку народности, евреи. Оценка выражена посредством использования бранной лексики (справка об исследовании № <...>и от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......> в видеозаписи с наименованием «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется негативная оценка группы лиц, объединённых по признаку национальности, евреев, негативную оценку группы лиц направления Хабад, раввина Файермана, проповедника Хабада, представителя общины русскоязычных евреев <.......>, а также группы лиц, объединённых по признакам национальности евреев. Для её выражения используются нейтральные средства, а также слово, характеризующееся как «презрительное», «пренебрежительное», «бранное» (справка об исследовании № <...>и от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на интернет странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......> в видеозаписи с наименованием «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется негативная оценка группы лиц, объединённых по признакам национальности, религии, иудеев, евреев. Для её выражения используются нейтральные средства, а также слово, характеризующееся как «презрительное», «пренебрежительное», «бранное» (справка об исследовании № <...>и от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта осмотра интернет - ресурса от 26 апреля 2023 года установлено, что страница пользователя социальной сети «ВКонтакте» под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......> отображена информация: день рожденье – 29 июля 1962 год, город Волгоград, размещена фотография, на которой изображен пользователь «Дмитрий Крылов», также с содержанием может ознакомиться любой пользователь социальной сети «В Контакте», то есть является открытым профилем.

Указанная электронная страница администрируется Крыловым Дмитрием Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

При этом, факт совершения Крыловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, и виновность в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № <...>и от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, распространяемой в сети «Интернет» информации от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № <...>и от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пользователем под наименованием «Дмитрий Крылов» <.......>; видеозаписями с наименованиями: «Горожане хотят знать» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час. 22 мин. 34 сек.; «Горожане хотят знать» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час. 17 мин. 34 сек.; «Горожане хотят знать» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час. 11 мин. 53 сек., и иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Крылова Д.В. обоснованно квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы Крылова Д.В. о нарушении судьей районного суда его права на защиту, выразившегося в рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела.

Письменное ходатайство Крылова Д.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья и нахождением на больничном было отклонено судьей районного суда, определением от 23 января 2024 года об оставлении без изменения ходатайства.

Отказывая Крылову Д.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства, судья районного суда сослался на официальный надлежащим образом оформленный ответ главного врача <.......> № <...> от 23 января 2024 года из которого следует, что Крылов Д.В. находится на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья может присутствовать на заседании суда и у судьи районного суда на момент рассмотрения дела не было оснований не доверять данному документу.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированное определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 136). Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Утверждения в поданной жалобе о том, что Крылов Д.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правообладателем страницы <.......>, как и самой передачи «Горожане хотят знать» является <.......>», а администрирующим лицом – В.А.В., который согласно служебных обязанностей и выкладывает передачу «Горожане хотят знать» в социальные сети OK и VK, суд признает несостоятельными.

В настоящем случае Крылов Д.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Именно он публично, с принадлежащей ему страницы в социальной сети <.......> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил информацию, направленную на возбуждение ненависти или вражды к группе лиц, объединённых по признакам национальности, религии, иудеев, евреев. Указанные действия правомерно квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы Крылова Д.В. об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии умысла на возбуждение ненависти или вражды в связи с размещением информации, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд расценивает как избранный заявителем способ защиты. Кроме того, суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается не только в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, но также и на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". В данном случае Крыловым Д.В. на интернет странице в социальной сети размещены высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединённая по признаку народности, евреи и для её выражения используются слова, характеризующееся как «презрительное», «пренебрежительное», «бранное».

Что касается указанного судьей районного суда места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, то оно изначально было установлено в ходе прокурорской проверки на стадии возбуждения дела об административном правонарушений, а затем судьёй районного суда, которому как органу рассматривающим дело об административном правонарушении по существу поредоставкл6ено право определять место совершения правонарушения. Таким образом, оснований полагать, что место совершения административного правонарушения указано неверно, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В связи с наличием ссылки в жалобе Крылова Д.В. на определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13.12.2023 года по делу № <...> и № <...> о назначении лингвистической экспертизы по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г.Волгограда к Крылову Д.В. и <.......>» о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией запрещенной к распространению, и имея в виду, что обстоятельства по указанному административному делу аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках данного дела об административном правонарушении, судом вышестоящей инстанции доводы жалобы в этой части были проверены и истребована копия экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд ознакомившись с указанным экспертным заключением полагает, что факт совершения Крыловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ помимо имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается и истребованной копией (заверенной надлежащим образом) экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что во фрагменте видеозаписи телепрограммы «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ с 16 минуты 25 секунды по 17 минуту 22 секунду имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по признакам национальности, языка, происхождения, отношения к религии – евреи/иудеи. Оценка выражена стилистически маркированным словом, имеющим пометы в словарях «презрительное», «уничижительное», «бранное», и нейтральной лексикой с отрицательной коннотацией.

Кроме того из анализа коммуникативной ситуации спорного текста экспертного заключения № <...> от 27 февраля 2024 г. также усматривается, что обстоятельства размещения спорного текста свидетельствуют о том, что текст опубликован в сети Интернет на интернет-странице пользователя с именем «Дмитрий Крылов» (<.......>) в социальной сети «ВКонтакте».

Адресант, обусловленный экспликацией в спорном тексте, - ведущий программы «Горожане хотят знать», выпуск от 07.09.22г., что подтверждается видеорядом. Адресатом, обусловленным ситуацией размещения спорного текста, выступает широкий круг лиц пользователей сети Интернет, имеющих доступ к интернет – ресурсу «ВКонтакте».

Утверждение Крылова Д.В. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку его передачи носят религиозный характер и его действиям может дать оценку лишь комплексная религиоведческая экспертиза, является неубедительным, принимая во внимание, что его высказывания содержали направленность на негативную оценку группы населения объединённых по признаку национальности, языка и происхождения. При этом как следует из приведенного выше экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «иудеи» указанные в спорном тексте телепередачи являясь группой объединённой по признаку отношения к религии, не разграничиваются адресантом(Крыловым Д.В.) т.е. существительные «иудеи» и «евреи» в спорном тексте являются концептуальными синонимами и обозначаемые ими понятия тождественны.

Что касается доводов жалобы Крылова Д.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание приобщенные им к материалам дела «Заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования Справки об исследовании № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В.» и «<.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения религиоведческого исследования», то суд вышестоящей инстанции находит их несостоятельными.

В судебном заседании районного суда, указанные заключения специалистов получили оценку судьи первой инстанции и были отклонены с точки зрения их допустимости. При этом судьёй районного суда было признано необоснованным «Заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования Справки об исследовании № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В., исходя из представленных в суд документов подтверждающих квалификацию Б.И.В. в вопросах лингвистических исследований в целях решения вопросов смыслового понимания и документов подтверждающих стаж ее работы.

При этом суд вышестоящей инстанции, отмечает, что выводы независимого специалиста о том, что справки об исследовании не могут подменить собой экспертное заключение, носят общеизвестный и не требующий доказывания характер, поскольку экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В. в рамках настоящего дела никакого экспертного заключения не проводилось.

Вместе с тем, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательств по данному делу справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и отверг в качестве такового «Заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рецензирования Справки об исследовании № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б.И.В., которое не содержало ответов в области специальных знаний в области лингвистических исследований имеющих юридическое значение.

Заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения религиоведческого исследования, по своей сути содержит ответы на определение религиозного значения слова «жиды», и на вопрос о том, какие религиозные источники различных верований использовались Крыловым Д.В. при выпуске телепередач.

Между тем данные полученные в результате указанного исследования специалиста, не исключают наличие в действиях Крылова Д.В. негативной оценки при выпуске телепередачи определенной группы населения объединённой по признаку национальности, языка и происхождения, независимо от их принадлежности к той или иной религиозной конфессии, а следовательно не могут объективно свидетельствовать о непричастности Крылова Д.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Крылова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обоснованно признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Крылова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.3.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.