Решение от 23.08.2024 по делу № 22-4292/2024 от 30.07.2024

Судья Борзицкая М.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием    прокурора осужденнойадвокатапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,Ивановой Н.В.,Марьясовой М.Н.,Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.04.2023, которым

ИВАНОВОЙ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

выслушав осужденную Иванову Н.В., адвоката Марьясову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Иванова Н.В. осуждена по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (10 преступлений) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Иванова Н.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня взятия под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Иванова Н.В., отбывая наказание в <данные изъяты>, обратилась в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска Ивановой Н.В. в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в постановлении не содержится мотивов и оснований, по которым отказано в удовлетворении ее ходатайства, а также доказательств, на которых основаны выводы суда; неправильно применен уголовный закон; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; постановление суда является несправедливым, а именно:

- является неверным вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей по другому делу, что опровергается копиями судебных решений: приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от декабря 2021, из которых следует, что судебные разбирательства проходили в рамках одного уголовного дела;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже зачтен в срок отбывания наказания; судом в данной части искажено содержание ее ходатайства.

- полагает незаконной ссылку суда на ч.3.1 ст.72 УК РФ с дополнительной формулировкой «время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу», которой не содержится в указанной норме закона. Считает, что подлежит зачету период содержания ее под стражей до фактического прибытия ее в ФКУ ИК-9;

- судья Борзицкая М.Б. предвзято отнеслась к рассмотрению ее ходатайства.

Также обращает внимание, что копия постановления ей вручена по истечении более года со дня его вынесения, чем нарушены ее законные права и интересы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ.

Как следует из положения ч.2 ст.399 УПК РФ, лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденной Ивановой Н.В.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной Ивановой Н.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 319 том 1). Копия постановления направлена для вручения осужденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.320). Расписки осужденной Ивановой Н.В. о получении копии постановления о назначении судебного заседания в деле не имеется.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по материалам дела не состоялось в связи с занятостью судьи в другом процессе, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данных об извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство осужденной Ивановой Н.В. без участия прокурора, осужденной и представителя администрации <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона, материалы судебного производства не содержат данных о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденной Ивановой Н.В. о зачете времени содержания под стражей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей лишь до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования осужденной о зачете периодов нахождения в <данные изъяты> до фактического прибытия ее в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденной о том, что положения ч.3.1 ст.72 УПК РФ не содержат формулировки «до вступления приговора в законную силу» основанием к удовлетворению ее ходатайства не являются, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку положения ч.3.1 ст.72 УПК РФ следует рассматривать в нормативном единстве с положениями ч.3 ст.72 УПК РФ, регламентирующими правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Доводы осужденной о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей в рамках того же уголовного дела, являются несостоятельными, так как, согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассматривались вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░