Решение от 21.05.2024 по делу № 22-2538/2024 от 22.04.2024

Судья Фазлиахметов И.Р.

дело № 22-2538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Курбатова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляшиной И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зотова В.Ю., адвоката Ластович М.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

Зотов Виталий Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

13 июля 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 39997 рублей 15 копеек, освобожденный 21 октября 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 11327 рублей 76 копеек),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 39997 рублей 15 копеек, назначенные по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 39997 рублей 15 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Зотова В.Ю., адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года Зотов В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 2 ноября 2022 года в п. Уральский Нытвенского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зотов В.Ю. считает приговор незаконным, поскольку показания свидетелей и потерпевшего не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, которая подтверждает его невиновность. Указывает, что потерпевший с целью избежать ответственности за преступление, совершенное против него, сообщил сотрудникам полиции о хищении денежных средств, подговорил свидетелей дать показания, подтверждающие его слова. Обращает внимание, что уголовное дело сфальсифицировано следователем К., так как ей был объявлен выговор в связи с организацией расследования данного дела. Просит приговор отменить, его оправдать, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, что подтверждается представленной видеозаписью конфликта. Показания свидетеля Г. подтверждают, что Зотов В.Ю. высказывал условия для возврата денежных средств, а именно требовал извиниться потерпевшего за высказанные оскорбления. Отмечает, что показания Зотова В.Ю. о том, что деньги он положил на диван, не опровергаются материалами дела, отсутствуют доказательств того, что он присвоил их. Обращает внимание, что Зотов В.Ю. выбежал из квартиры не с целью скрыться с места преступления, а опасаясь за свою жизнь, что также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что денежные средства после нанесения ранения Зотову В.Ю. в доме никто не искал, потерпевший утверждает, что денежные средства ему не возвращены, однако кто причинил ущерб - неясно. Считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия или угрозой применения насилия» подлежит исключению, поскольку осужденный хотел ударить потерпевшего не с целью завладения денежными средствами, а из-за высказанных оскорблений в его адрес, при этом доказательств прямого умысла на хищение денежных средств не имеется. Указывает, что к показаниям потерпевшего Л. и свидетелей С. и Г. следует отнестись критически, поскольку они знакомы, в связи с чем у них имеются основания для оговора Зотова В.Ю., а показания потерпевшего о том, что Зотову В.Ю. удалось схватить его за шею и прижать к дивану, применяя удушающий прием, не подтверждаются медицинскими документами. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы.

В возражениях государственный обвинитель Витвинин П.В. находит приговор обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Куницына К.А. просила исключить из объема предъявленного Зотову В.Ю. обвинения высказывание им в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного. В остальном приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зотов В.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что 2 ноября 2022 года Л. стал обвинять присутствующих по адресу **** лиц в краже у него денежных средств, которые впоследствии были обнаружены на полу. Он денежные средства у потерпевшего не похищал, купюру, которую поднял с пола, оставил на диване. Так как тот схватил его за горло, он оттолкнул потерпевшего от себя, тот упал. Также он высказывал потерпевшему угрозы, в том числе нанесения удара локтем, но удары потерпевшему не наносил, поскольку тот удерживал его за руки, сам вел себя агрессивно.

Между тем, вина Зотова В.Ю. в совершении действий, направленных на покушение на открытое хищение чужого имущества установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Л. о том, что 2 ноября 2022 года по адресу: ****, он распивал спиртное с С., Г. и Зотовым В.Ю. Он обнаружил, что из кармана его свитера пропали денежные средства, после чего С. указал, что они находятся на полу. Зотов В.Ю. наклонился и рукой подвинул к себе двухтысячную купюру, куда-то ее убрал и отказывался возвращать ему денежные средства. У них возник конфликт, когда он стал требовать Зотова В.Ю. вернуть ему денежные средства, а тот его оттолкнул, и он упал на пол. Зотов В.Ю. выдвинул условие для возврата денежных средств – принесение извинений, после чего пытался нанести ему удары локтем левой руки, от которых он защищался, а затем схватил его за горло, высказывая угрозу, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. Впоследствии Зотов В.Ю. ему похищенные денежные средства не вернул. В ходе очной ставки 9 февраля 2023 года потерпевший Л. данные показания подтвердил;

В ходе проверки показаний на месте 3 февраля 2023 года потерпевший Л. указал, где и при каких обстоятельствах Зотов В.Ю. похитил у него денежные средства;

показаниями свидетеля Г. о том, что 2 ноября 2022 года в квартире по ул. **** п. Уральский, в ходе распития спиртного с С., Зотовым В.Ю. и Л. он увидел, как Зотов В.Ю. поднял с пола денежную купюру номиналом 2000 рублей, принадлежащую Л., убрал ее в карман своей одежды, проигнорировав требования о возврате денежных средств. Начался скандал, были словестные обоюдные перепалки нецензурной бранью, Зотов В.Ю. пытался ударить Л., толкнул его, хватал за шею, высказал угрозу удушением. Денежные средства Зотов В.Ю. Л. не вернул;

показаниями свидетеля С. о том, что 2 ноября 2022 года у него дома по ул. **** п. Уральский Л. потерял свои деньги, которые затем обнаружили на полу, из них Зотов В.Ю. похитил 2000 рублей, убрав их в карман, отказывался по их требованию возвращать их потерпевшему. Л. стал ругать Зотова В.Ю., тот стал ему отвечать, они стали ругаться. В ходе конфликта Зотов В.Ю. прижал Л. к спинке дивана;

показаниями свидетеля В. о том, что 2 ноября Л., вернувшись домой, был взволнованным, сообщил об обоюдных насильственных действиях с Зотовым В.Ю. и об открытом хищении последним у него 2000 рублей.

Приведенные показания указанных лиц в части действий Зотова В.Ю., направленных на открытое хищение чужого имущества, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен подъезд дома по адресу: ****. В ходе осмотра обнаружены следы пятен, похожих на кровь;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи от 9 и 13 марта 2023 года, согласно которым установлены наличие у потерпевшего денежных средств, в том числе купюры достоинством 2000 рублей, которая лежит на полу около ног Л., факт конфликта, возникшего между Л. и Зотовым В.Ю., при этом Зотов В.Ю. оспаривал принадлежность денежных средств потерпевшему, игнорировал требования присутствующих лиц о возвращении потерпевшему денежных средств, отрицал факт их хищения, требовал от потерпевшего объяснений и извинений;

согласно извещению № 81 от 3 ноября 2022 года, в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» обратился Л. с жалобами на боли в горле и в области передней поверхности шеи, при осмотре видимых повреждений обнаружено не было, установлены болезненность при пальпации в проекции щитовидной железы.

Судебная коллегия находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Зотова В.Ю. в совершении преступного деяния, связанного с покушением на открытое хищение чужого имущества.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в этой части верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению покушения на открытое хищение имущества потерпевшего.

Данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного отсутствуют, оснований для оговора ими осужденного не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что данные показания были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей в данной части не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Так, причастность осужденного к совершению преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что, увидев на полу денежные средства потерпевшего, Зотов В.Ю. поднял денежную купюру номиналом 2000 рублей, убрал ее в карман своей одежды, проигнорировав требования о возврате денежных средств; протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью о том, что у Л. из одежды выпали денежные средства и лежали на полу, при попытке потерпевшего собрать их, Зотов В.Ю. забрал себе купюру 2000 рублей. В отражении на поверхности журнального стола в руках Зотова В.Ю. просматривается широкий объект синего цвета. Зажигалка голубого цвета лежит на данном столе, ее положение не меняется на протяжении всей записи. При этом при обнаружении Л. своих денежных средств на полу Зотов В.Ю. сразу указывает: «это не твои, это не твои, это чужие», ногами выкидывая из-под стола 2 купюры по 1000 рублей из-под стола вправо. На вопрос потерпевшего «Куда что делось?» Зотов В.Ю. сразу отвечает «Никуда, нету». Л., С. и Г., обнаружив, что Зотов В.Ю. похитил из денежных средств потерпевшего 2000 рублей, которые убрал в карман своей одежды, неоднократно требовали вернуть деньги. Зотов В.Ю. отказывался возвращать денежную купюру, на требование потерпевшего «Деньги отдай», «Положи 2 рубля» ответил «Какие деньги?», «Если ты мне объяснишь, я тебе положу», а также, вопреки доводам стороны защиты, не указывал Л. на то, что денежные средства находятся на диване, напротив, указывал, что он их не брал, и в то же время, что «они (денежные средства) никуда не денутся», что в совокупности свидетельствует о хищении осужденным денежных средств и исключает наличие у него цели временного использования с последующим возвращением денег потерпевшему.

При этом ошибочное указание потерпевшим и свидетелями, какой рукой Зотов В.Ю. поднял купюру с пола, в карман какой одежды положил, не опровергают выводы суда о виновности Зотова В.Ю. в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Зотов В.Ю. понимал, что его действия являются очевидным для окружающих – Л., Г. и С., что следует из немедленного после его действия выдвижения ими требований о возвращении денег, но продолжил свои умышленные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего.

Видеозаписью и показаниями потерпевшего и свидетелей опровергается довод стороны защиты о том, что Зотов В.Ю. положил деньги на диван. Кроме того, купюра не была обнаружена на диване и после окончания конфликта.

Выводы суда об умышленном характере действий Зотова В.Ю., направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, основаны на фактических действиях осужденного, эти выводы убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Поведение осужденного свидетельствуют о том, что он действовал с корыстной целью, при этом доказательств намерения возвратить потерпевшему денежные средства не представлено. Таким образом, целью действий осужденного было завладение денежными средствами потерпевшего.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что денежные средства у потерпевшего он взял с целью побудить того извиниться за свое поведение, посчитав их избранным способом защиты, с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля З. о том, что Зотов В.Ю. в ходе беседы отрицал причастность к хищению у потерпевшего 2000 рублей в ходе конфликта, и в одежде у сына не были обнаружены денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку она очевидцем вышеуказанных событий не являлась, знает о них лишь со слов Зотова В.Ю.

Привлечение к дисциплинарной ответственности следователя К. в связи с расследованием уголовного дела не является обстоятельством, исключающим участие следователя в расследовании уголовного дела и не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью его вины опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он таковым признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 2 ноября 2022 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут Зотов В.Ю., находясь в квартире по адресу: ****, увидев на полу денежные средства, выпавшие из кармана одежды Л., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, в присутствии собственника денежных средств – Л., а также на виду у Г. и С., поднял с пола и присвоил себе денежную купюру достоинством 2000 рублей, при этом осознавая, что его действия были обнаружены указанными лицами, и они понимают противоправный характер его действий, стал удерживать похищенные у Л. денежные средства, игнорируя требования указанных лиц о прекращении противоправных действий, в ответ на принятые меры потерпевшим Л. к пресечению его действий, попытался нанести один удар левым локтем по телу Л., который смог отреагировать, предотвратив удар, в результате чего упал на пол, после чего Зотов В.Ю. попытался нанести еще два удара левой рукой по телу Л., который вновь смог отреагировать, предотвратив удар, затем высказал Л. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Л. в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь ее осуществления, а затем вновь попытался нанести удар левой рукой по телу Л., который смог отреагировать, предотвратив удар, после чего схватил Л. за шею, причинив в результате совершения насильственных действий потерпевшему Л. физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Открыто похитив у Л. денежные средства, Зотов В.Ю. попытался покинуть место происшествия, однако не довел преступление до конца по независящим от него причинам, поскольку в результате совершения насильственных действий Л. получил ножевое ранение и не смог покинуть подъезд многоквартирного дома, откуда был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, в связи с чем не имел реальной возможности скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным по своему усмотрению. В случае наличия реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению Зотов В.Ю. причинил бы Л. помимо физической боли материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», суд первой инстанции указал, что насилие со стороны Зотова В.Ю. в отношении Л. и угроза его применения, выразились в попытках нанести удары потерпевшему руками, высказывании Л. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществления которой опасался Л. в сложившейся обстановке, обхвате Л. за шею, что в результате причинило потерпевшему физическую боль.

Судебная коллегия с данными доводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из содержания видеозаписи, конфликт между потерпевшим и осужденным начался до совершения Зотовым В.Ю. действий, направленных на хищение денежных средств Л. Так, не обнаружив в своем кармане денежные средства, потерпевший подозревал в их хищении Г. и С., а также Зотова В.Ю., однако затем С. денежные средства потерпевшего были обнаружены на полу, из них Зотовым В.Ю. было открыто похищено 2000 рублей. Неоднократно повторяя, что потерпевшим в отношении него совершены противоправные действия, которые заключались в оскорблении и хватании его за шею, Зотов В.Ю. продолжает конфликт с потерпевшим, начатый до совершения хищения, требует принесения извинений, пытается нанести удар потерпевшему, отчего тот падает на пол, машет в сторону Л. руками. Свидетель Г. также участвует в данном конфликте словесно, высказывая потерпевшему претензии по поводу его необоснованного подозрения.

Также как из показаний свидетеля Г., так и показаний свидетеля С. следует, что между Л. и Зотовым В.Ю. был скандал, словестные обоюдные перепалки нецензурной бранью, Л. ругал Зотова В.Ю., тот ему отвечал, они ругались.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По настоящему уголовному делу не установлено, что действия осужденного, от которых упал потерпевший, а также махи в его сторону руками являлись средством завладения его имуществом, либо его (имущества) удержания.

В момент совершения хищения денежных средств потерпевшего, осужденный Зотов В.Ю. фактически насилия к потерпевшему не применял, угроз его применения не высказывал. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели Г. и С. не принимали меры к изъятию у Зотова В.Ю. похищенных денежных средств, не удерживали его с этой целью, не препятствовали его выходу из квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные осужденным в сторону потерпевшего действия имели место в ходе их обоюдного конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью не подтвержден факт высказывания осужденным в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, сказанные Зотовым В.Ю. потерпевшему фразы «Думаешь, на тебя у меня здоровья не хватит?» и «Если я тебе с локтя дам, это нормальным ты посчитаешь?» сами по себе не свидетельствуют о высказывании таких угроз.

К показаниям потерпевшего и свидетеля Г. в части высказывания осужденным в адрес Л. угрозы удушением судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, согласно которой таких угроз Зотовым В.Ю. произнесено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния следует исключить указание на применение Зотовым В.Ю. к потерпевшему Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывание в его адрес угрозы применения такого насилия в целях удержания похищенного.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Зотов В.Ю. после открытого хищения денежных средств потерпевшего, место преступления покинуть не смог в результате получения ножевого ранения от действий потерпевшего, после чего был обнаружен в подъезде многоквартирного дома, откуда госпитализирован в медицинское учреждение до получения им реальной возможности распорядиться похищенным, то преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не оспорен, его следует признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и квалифицировать как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Что касается действий Зотова В.Ю., выраженных в хватании потерпевшего за горло, то из видеозаписи отсутствие данного факта с очевидностью не следует, при этом потерпевший и свидетели последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывали, что такое действие со стороны осужденного по отношению к Л. имел место. Кроме того, 3 ноября 2022 года Л. обращался в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с жалобами на боли в горле и в области передней поверхности шеи, при осмотре видимых повреждений обнаружено не было, установлены болезненность при пальпации в проекции щитовидной железы.

Так как суд апелляционной инстанции установил, что насилие, которое могло быть применено или применялось к потерпевшему Зотовым В.Ю. не входит в объективную сторону совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не являлось способом завладения имуществом потерпевшего или его удержанием, то уголовно-правовой оценке в настоящем уголовном деле оно не подлежит.

Возвращение мировым судьей уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не свидетельствует об установлении конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, поскольку является промежуточным судебным решением.

При разрешении вопроса о назначении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести; данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 421 от 13 февраля 2023 года, Зотов В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Зотова В.Ю. судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Зотова В.Ю., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт возникшего конфликта с потерпевшим об этом не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зотова В.Ю., является наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание Зотова В.Ю., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных о том, как нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на его поведение.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Зотова В.Ю., судебная коллегия считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания. Оснований для применения к осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, Зотову В.Ю. не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Зотова В.Ю., поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Зотова В.Ю.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

При этом судебная коллегия считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, Зотов В.Ю. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Зотова В.Ю., в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На день вынесения апелляционного определения неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляла 11327 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зотову В.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгогорежима.

Время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом осужденного подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Вместе с тем, в приговоре не указаны реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено. В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 327 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 04561146500), ░░░ 5904140498, ░░░ 590401001, ░░░ 015773997, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40102810145370000048, ░░░ ░░░░░ 57701000, ░░░ 18855922010400003914.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░