Решение от 26.01.2023 по делу № 11-1015/2023 (11-16802/2022;) от 16.12.2022

судья Веккер Ю.В.

дело № 2-1937/2022

74RS0031-01-2022-002050-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1015/2023

26 января 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Горобца Александра-Дмитрия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2022 года по иску Кодолбенко Олега Леонидовича к Горобцу Александру-Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кодолбенко О.Л. обратился в суд с иском к Горобцу А.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 100 рублей, расходов по оценки в размере 7 500 рублей, расходов по оплате телеграфа в размере 638,65 рублей, государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, а также судебные расходы.

Суд принял решение, которым взыскал с Горобца А.-Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 380 222 рублей, расходы по оценки в размере 5 667,75 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 482,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодолбенко О.Л. отказано. С Горобца А.-Д.А. в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Горобец А.-Д.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, принять по делу новое решение. Полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Кодолбенко О.Л., ответчики Горобец А.-Д.А., Горобец Л.М. просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.20, 23, 24). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Горобца А.-Д.А., с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кодолбенко О.Л. в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП являлся Кодолбенко О.Л. Собственником «<данные изъяты>», г/н № является Горобец Л.М.

Вину в произошедшем ДТП водитель Горобец А.-Д.А. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба Кодолбенко О.Л. представил экспертное заключение ИП ФИО7 № 21/5709 от 20 октября года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа деталей составила 503 100 рублей, с учетом износа – 267 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Горобца А.-Д.А. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 1766 от 01 августа 2022 года, пояснении к заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 157 944 рублей, без учета износа – 380 222 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горобец А.-Д.А. причинил вред имуществу истца, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик является ответственным за возмещение вреда Кодолбенко О.Л. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ГоробцаА.-Д.А. о том, что ко взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля не могут повлечь отмену судебного решения на основании следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Иных доводов и указания на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023