Решение по делу № 33-11457/2013 от 25.11.2013

Судья: Абрамова И.Н.      Гр. дело № 33 - 11457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева АА на решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Андреева АА к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в размере 101090 рублей в пользу Андреева АА.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 1611 рублей.

Взыскать с Андреева АА государственную пошлину в доход государства в размере 1611 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Андреева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС - Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 190 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 900 рублей, а также госпошлину в размере 1 611 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просил решение суда изменить, довзыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, государственную пошлину взыскать в полном объеме с ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец не отказывался, а взыскание с него государственной госпошлины как с потребителя не основано на действующем законодательстве.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с Андреева А.А.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № 10.

Согласно данному акту жилая комната в указанной квартире имеются следы протечки, полы и линолеум деформированы, отслоение обоев.

Как следует из отчета экспертно – страхового агентства <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, нанесенного в результате ущерба от коммунальной аварии в указанном жилом помещении, составляет 95 190 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено в п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа в принятии признания иска, представитель ответчика Дуспулов Ж.Р. уточненный иск о возмещении ущерба в размере 101 090 рублей и оплате госпошлины в размере 1611 рублей признал, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» материального ущерба в пользу истца в размере 101 090 рублей, подлежат удовлетворению.

Распределяя между сторонами сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходил из того, что истец согласился с тем, что сумма госпошлины подлежит взысканию в равных долях с истца и ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Андреева А.А. государственной пошлины, как с потребителя, не основано на законе.

Так, согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку настоящий иск вытекает из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то возложение обязанности по оплате государственной пошлины на истца противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца Андреева А.А.

Таким образом, вывод суда о распределении государственной пошлины между сторонами нельзя признать правильным и решение суда в данной части подлежит отмене, а сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд удовлетворил уточненные исковые требования Андреева А.А. в полном объеме, о чем указал и в резолютивной части решения суда, вместе с тем необоснованно распределил государственную пошлину между истцом и ответчиком поровну.

Довод апелляционной жалобы Андреева А.А. о том, что от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец не отказывался, судебной коллегией не принимается во внимание. В протоколе судебного заседания от 07.10.2013 года указано, что истец Андреев А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 190 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 руб., просит штраф не взыскивать в связи с добровольной выплатой. Представитель ответчика согласился с уточненными исковыми требованиями, ответчик согласен выплатить истцу материальный ущерб в размере 101 090 руб.

Истец Андреев А.А. подписался в протоколе судебного заседания под уточненными требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины с истца Андреева А.А. и взыскивает государственную пошлину в полном размере с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2013 года в части взыскания с Андреева АА государственной пошлины в доход государства отменить.

Взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3 222 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -