Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-912/2024 (2а-6679/2023;) ~ М-5657/2023 от 01.11.2023

Дело № 2а-912/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006688-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога Кириллу Юрьевичу, Комаровой Марине Анатольевне, Комаревцевой Ирине Михайловне, ОСП Центрального района по г. Калининграду УФССП по Калининградской области, врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову Михаилу Олеговичу, заместителю начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаевой Кристине Анатольевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 107235/23/39002-ИП в отношении должника Стариченко С.В. 17 июля 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако сведения о направлении его для исполнения в адрес работодателя у взыскателя отсутствуют, денежные средства не поступали. 23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным постановление от 23 октября 2023 года об окончании исполнительного производства № 107235/23/39002-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаева К.А., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комарова М.А., Комаревцева И.М.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители Чепинога К.Ю., Комаревцева И.М., Комарова М.А., Врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаева К.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Стариченко С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-544/2023 от 22 февраля 2023 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Комаровой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 107235/23/39002-ИП от 20 июня 2023 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20 400 руб., должник Стариченко С.В., взыскатель - АО «ЦДУ».

Указанное исполнительное производство в различные периоды находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Чепинога К.Ю., Комаревцевой И.М., Комаровой М.А.

В ходе исполнительских действий было установлено, что должник Стариченко С.В. трудоустроен.

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Комаревцевой И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из содержания которого буквально следует - место работы: Иванович Олег Владимирович, адрес:. Также указано о необходимости направить постановление по месту работы - Иванович Олег Владимирович, адрес:., для производства удержания доходов должника в размере 50 % ежемесячно.

При этом адрес местонахождения работодателя Иванович О.В. в данном постановлении отсутствует, также в нем не указан адрес, по которому оно направлено для исполнения.

Доказательств направления указанного постановления в адрес работодателя в материалах исполнительного производства и настоящего административного дела не имеется.

Как следует из административного иска, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, доказательства обратного суду не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что постановление фактически не направлялось по месту работы должника и вынесено формально.

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Чепинога К.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107235/23/39002-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, сведения о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107235/23/39002-ИП всех необходимых исполнительных действий для установления имущества должника суду не представлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Стариченко С.Б. трудоустроен, однако местонахождение работодателя судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить местонахождение работодателя с целью обращения взыскания на заработную плату должника, а также установить имущество должника, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности установления имущества должника подлежит отмене, поскольку принято преждевременно, судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные административным истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 107235/23/39002-░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 107235/23/39002-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░