Решение по делу № 33-22647/2018 от 03.10.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22647/2018    Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
Судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Фомина Виктора Леонидовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2452/2018 по иску Фомина Виктора Леонидовича к Ветошнову Андрею Юрьевичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, обязании отменить регистрацию.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Фомина В.Л. – Ивановой К.В., представителя ответчика Ветошнова А.Ю. – Корчагиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фомин В.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ветошнову А.Ю., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил признать недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры от 8.02.2016, заключенный между ним и Ветошновым А.Ю., обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить регистрацию ипотеки (обременения) 28/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что между ним и Ветошновым А.Ю. 8.02.2016 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, по условиям которого истцу предоставляются денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до 7.08.2017 под 60%; вместе с тем, денежные средства по данному договору истцом не получены, что свидетельствует о безденежности договора; кроме того, в момент подписания договор истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него психического расстройства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фомина В.Л. отказано в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Фомин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Фомин В.Л. и ответчик Ветошнов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фомина В.Л. – Ивановой К.В., представителя ответчика Ветошнова А.Ю. – Корчагиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.02.2016 между ответчиком Ветошновым А.Ю. (займодавцем-залогодержателем) и истцом Фоминым В.Л. (заемщиком-залогодателем) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 7.08.2017, а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно (пп. 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Согласно п. 1.1.9 цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры 28/117 долей (что соответствует комнате №...) в квартире по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств истца по данному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных долей квартиры (п. 1.2).

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.02.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ветошновым А.Ю. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, учитывая, что истцу о заключении оспариваемого договора стало известно в момент его подписания, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Фомин В.Л. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени страдает психическим расстройством, после заключения оспариваемого договора неоднократно находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в связи с имеющимся заболеванием.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание данный довод.

Договор залога оспаривается истцом, в том числе, в связи с тем, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В этой связи при рассмотрении данных требований надлежит установить не только само по себе нахождение истца в указанном выше состоянии, но также и момент, с которого истец осознал нарушение его прав оспариваемым договором, поскольку именно с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем, решение данного вопроса требует наличия специальных познаний в области психологии и психиатрии, в связи с чем не может быть разрешен без проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что соответствующая экспертиза по делу не проведена, коллегия полагает невозможным установить момент начала течения срока исковой давности, вследствие чего вывод суда первой инстанции о его пропуске и, как следствие, принятое судом решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: